Causa nº 25895/2016 (Apelación). Resolución nº 406132 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 1 de Agosto de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 646171285

Causa nº 25895/2016 (Apelación). Resolución nº 406132 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 1 de Agosto de 2016

Fecha de Resolución: 1 de Agosto de 2016
Movimiento:CONFIRMA SENTENCIA APELADA (M)
Rol de Ingreso:25895/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:3631-2016 C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:-0-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, uno de agosto de dos mil dieciséis. Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos tercero a quinto, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero

Que el actor se ha alzado en contra de la decisión de la Isapre Colmena Golden Cross S.A. de desestimar su solicitud de reincorporación en base a la existencia de una patología que declaró al momento de efectuar su petición.

Segundo

Que al informar la Institución de Salud Previsional cuyo actuar se impugna, ha sostenido que no ha existido ilegalidad ni arbitrariedad en su proceder, toda vez que la legislación nacional reconoce la autonomía de la voluntad de las Isapres para negar al recurrente la afiliación que solicita, atendidas sus patologías preexistentes.

Expone que la denominada “Declaración de Salud” se encuentra regulada por la Superintendencia de Salud y es utilizada por la institución de salud previsional para que ésta pueda evaluar el riesgo de cada persona con el objeto de decidir si contrata o no lo hace. Por lo demás –arguye en su presentación-, si la Isapre se encontrara obligada por ley a suscribir un contrato con cualquiera que lo solicite, carecería de sentido la existencia de una

0151461847391evaluación previa, la que se encuentra regulada por el Estado a través del ente administrativo antes señalado.

Tercero

Que de lo antes expuesto fluye que el asunto a elucidar consiste en determinar si resulta lícito a la Isapre negar la afiliación a quienes la solicitan, fundando la negativa en sus antecedentes de salud.

Cuarto

Que sobre el particular útil resulta señalar que el constituyente del año 1980, al momento de plantearse la configuración de las garantías constitucionales vinculadas a la seguridad social tuvo en especial consideración que el rol de Estado, en lo atingente al ejercicio del derecho, “debe ser el acceso a dichas prestaciones básicas, las que pueden otorgarse a través de instituciones públicas o privadas” (Acta Comisión Constituyente Ses. 403ª ficha 2), criterio que encuentra su origen en el oficio remitido por el Ministerio de Salud, de fecha 23 de marzo de 1976, a la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, en el que reseñaba que “las personas podrán elegir libremente el sistema estatal o la atención privada, debiendo someterse a las normas que rigen el funcionamiento de cada uno de ellos, según corresponda”.

Quinto

Que en este contexto y bajo esas premisas es que la Carta Fundamental diseña la garantía del numeral 9º del artículo 19 que dispone: “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho a la protección de la salud.

0151461847391El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo. Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud. Es deber preferente del Estado garantizar la ejecución de las acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias. Cada persona tendrá derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado”.

Sexto

Que la Constitución garantiza a los particulares el derecho a elegir que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA