Causa nº 89639/2016 (Casación). Resolución nº 759092 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 30 de Diciembre de 2016
Juez | S Gloria Ana Chevesich R.,Andrea Muñoz S.,Ricardo Blanco H. |
Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Rancagua |
Número de expediente | 89639/2016 |
Fecha | 30 Diciembre 2016 |
Número de registro | 89639-2016-759092 |
Rol de ingreso en primera instancia | C-1617-2013 |
Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Partes | MOREIRA ORTIZ SERGIO JOSE CON NUÑEZ RAMIREZ LUIS ENRIQUE |
Sentencia en primera instancia | - 1º JUZGADO DE LETRAS DE RENGO |
Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 4074-2015 |
Santiago, treinta de diciembre de dos mil dieciséis.
Visto y teniendo presente:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que confirmó aquella que acogió la demanda de precario, y rechazó la reconvencional de prescripción adquisitiva extraordinaria, y la subsidiaria de indemnización de perjuicios.
Que el recurrente denuncia la vulneración de los artículos 669, 1698, 1700, 2510 y 2511 del Código Civil, 346 y 384 del Código de Procedimiento Civil. Argumenta, en síntesis, que se desestimó la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva extraordinaria, no obstante se probó que ha estado en posesión del inmueble por más de diecisiete años, y que se rechazó la de indemnización de perjuicios a pesar que se acreditaron los gastos en que se incurrió en la construcción de la casa habitación, jardines y plantaciones que hizo en el terreno en disputa.
Que la sentencia estableció como hechos de la causa, en lo que interesa al recurso, los siguientes: a.- El demandante es poseedor inscrito de la propiedad raíz ubicada en la comuna de Rengo, perteneciente al proyecto de parcelación S.J. de las Pataguas, denominado Lote Tres-B; b.- El demandado ocupa el inmueble referido en la letra que antecede; c.- No se acreditó la existencia de un contrato de compraventa entre el demandado y la anterior dueña de la propiedad, o de otra convención que justificara la ocupación de la propiedad; d.- No se aportó prueba por parte del demandante reconvencional que permita desvirtuar la posesión inscrita del demandado; e.- El demandante reconvencional no acreditó la existencia de las mejoras que alega haber construido en la propiedad.
Que sobre la base del sustrato fáctico recién pormenorizado, la sentencia cuestionada estimó, en lo que dice relación con el recurso en análisis, que no se daban los presupuestos para acoger la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva extraordinaria, como tampoco la de indemnización de perjuicios, atendido que no se probó el término de la posesión inscrita del demandado reconvencional, como tampoco las mejoras cuyo pago se pretendía.
Que, del tenor del recurso, aparece...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba