Causa nº 3291/2012 (Otros). Resolución nº 61638 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 31 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2012 |
| Movimiento | SENTENCIA DE REEMPLAZO |
| Rol de Ingreso | 3291/2012 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, treinta y uno de julio de dos mil doce.
En cumplimiento a lo resuelto precedentemente y a lo dispuesto en el articulo 482 del Codigo del Trabajo, se dicta la sentencia que corresponde con arreglo a la ley.
Vistos:
Se reproduce la sentencia de la instancia de doce de mayo de dos mil once, con excepcion de los fundamentos cuarto y quinto, que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, ademas, presente:
Las motivaciones cuarta a decima quinta de la sentencia que antecede, que se tienen por expresamente reproducidas.
Que como puede advertirse de lo expuesto, la recurrida se pronuncio a traves de la resolucion de multa Nº 8131/11/18 impugnada, sobre una materia que importa interpretar y calificar la procedencia de un beneficio establecido en el contrato colectivo vigente respecto de los trabajadores individualizados en la misma resolucion, actividad que, como se explico, se encuentra al margen de las facultades conferidas a la Direccion del Trabajo, por la ley.
Que resulta inconcuso, entonces, que la recurrida se arrogo facultades propias y excluyentes de los tribunales competentes, esto es, de los Juzgados del Trabajo, puesto que la multa Nº 8131/11/18 motivo del reclamo, se sustento en la inteligencia efectuada por la funcionaria fiscalizadora respecto de la clausula 7.1 del contrato colectivo acordado por el Sindicato Nacional Fusionado de Trabajadores de Empresa Nestle Chile S.A. y la empresa reclamante, y la calificacion de la procedencia del bono de vacaciones, razon por la que el reclamo deducido debera ser acogido y la multa dejada sin efecto.
Que, acorde con lo razonado, resulta impertinente pronunciarse, en esta instancia, acerca de la efectividad de la procedencia del beneficio respecto de las personas consignadas en la resolucion de multa, en tanto que el motivo del reclamo, en lo que interesa y que justifica acogerlo, es la carencia de facultades por parte de la Direccion del Trabajo para, luego de desarrollar las tareas de interpretacion y calificacion juridica, invocar la falta de cumplimiento del contrato colectivo vigente por el no pago del bono de vacaciones establecido en su clausula septima.
Por estas consideraciones y de conformidad, ademas, con lo dispuesto por los articulos 482, 503 y 505 del Codigo del Trabajo, se acoge, sin costas, la reclamacion interpuesta en representacion de Nestle S.A. y, en consecuencia, se declara que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba