Causa nº 8391/2015 (Casación). Resolución nº 293741 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 2 de Junio de 2016
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2016 |
| Movimiento | RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M) |
| Rol de Ingreso | 8391/2015 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 3193-2015 - C.A. de Santiago |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-3035-2014 - 6º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, dos de junio de dos mil dieciséis.
Vistos:
En autos número de rol 8391-15, caratulados “P.B.M.I. con Ingeniería y Construcción R.R. y Cía. Ltda”, seguidos ante el Sexto Juzgado Civil de Santiago, por sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, se acogió parcialmente la demanda principal sobre cobro de prestaciones contractuales e indemnización de perjuicios por incumplimiento de contrato de arrendamiento y la reconvencional de restitución del dinero otorgado en garantía del referido pacto.
Apelada dicha decisión por la demandada, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, la revocó, en cuanto se condenó a la demandada al pago de la renta de arrendamiento del mes de enero de 2014 y de la multa por el retraso de dicho pago y, en su lugar, accedió a la demanda reconvencional sólo en lo que refiere a compensar la garantía entregada por el demandado principal al momento de la celebración del contrato, con la renta correspondiente al mes de enero de 2014 y, se lo condenó a solucionar la multa estipulada en la cláusula octava del contrato sólo por el retraso en el pago de la renta de arrendamiento entre los días 6 a 15 de diciembre de 2013, confirmándola en lo demás.
En contra de esta última, el demandante dedujo recurso de casación en el fondo, denunciando la infracción del artículo 1545 del Código Civil y la falsa aplicación del título XIII del Código Civil “De la interpretación de los Contratos” (sic), solicita se lo acoja y se anule la sentencia impugnada, acto continuo, sin nueva vista y separadamente, se dicte la de reemplazo que haga lugar a la demanda en todas sus partes; y en subsidio, se la invalide de oficio.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
-
Que el recurrente, en su primer acápite, explica que de la lectura de la cláusula décima del contrato de arrendamiento, que reza: “A fin de garantizar la conservación de la propiedad, de su restitución, el pago de servicios y deterioros que se acusen en la propiedad arrendada, sus servicios e instalaciones y, en general, para responder del cabal cumplimiento de las estipulaciones de este contrato, la arrendataria pagará, al momento de recibir la propiedad, la cantidad de cuatro millones quinientos mil ($4.500.000)”, y teniendo en especial consideración, la voluntad real no expresada por las partes, se desprende que su objetivo es el cumplimiento de las reparaciones locativas de la cosa arrendada, que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba