Causa nº 41893/2017 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 26 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 29 de Mayo de 2018
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Valparaíso |
| Sentencia en primera instancia | - JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO |
| Rol de ingreso en primera instancia | S-22-2017 |
| Fecha | 29 Mayo 2018 |
| Número de expediente | 41893/2017 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 502-2017 |
| Partes | PARRA CON BRINK´S CHILE S.A. |
| Número de registro | 41893-2017-26 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho. Vistos:
En autos Rit S-22-2017, Ruc 17-4-0027236-0, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, don L.M.P.C. dedujo demanda por despido indebido, improcedente e injustificado con ocasión de práctica antisindical, y cobro de prestaciones en contra de Brink’s Chile S.A., representada por don M.C.H..
Por sentencia de once de agosto de dos mil diecisiete, se acogió la excepción de finiquito y, en consecuencia, se desestimó la demanda principal y la de cobro de diferencias por feriado. Además, se hizo lugar a la subsidiaria, en cuanto se declaró que el despido es improcedente, condenándose a la demandada al pago del recargo legal sobre la indemnización por años de servicio, más reajustes e intereses.
En contra del pronunciamiento de base la parte demandada dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal de infracción de ley contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso, mediante fallo de veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete, acogió el recurso de nulidad y, en fallo de reemplazo, rechazó la demanda subsidiaria por despido injustificado, improcedente o indebido.
En contra de dicha resolución el demandante deduce el presente recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que se lo acoja, declarando que el cambio de sucursal de la empresa demandada no es un supuesto de necesidad de la empresa conforme al artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo y, por consiguiente, el despido resulta indebido, improcedente e injustificado; se deje sin efecto la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, y, se dicte una de reemplazo que haga lugar a la demanda subsidiaria, con costas.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, acompañar copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Que la materia de derecho objeto del juicio que la parte demandante propone, dice relación “con la divergencia relativa a la interpretación del Art. 161 Inc. 1 del Código del Trabajo para los efectos de entender si el despido de un trabajador producto del traslado de la sucursal donde éste desempeñaba sus funciones corresponde o no a un supuesto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba