Causa nº 4851/2017 (Casación). Resolución nº 22 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 14 de Mayo de 2018
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de Santiago |
| Partes | PAULUS VENEGAS RODOLFO CON EMPRESA EDITORA ZIG ZAG S.A. (S) |
| Número de expediente | 4851/2017 |
| Número de registro | 4851-2017-22 |
| Fecha | 14 Mayo 2018 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 5997-2016 |
| Materia | Derecho Civil |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, catorce de mayo de dos mil dieciocho. Vistos:
En autos rol No. 8446–2014 del Octavo Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, R.P.V. dedujo demanda por infracción a la ley 17.336 en contra de la Empresa Editora Zig-Zag.
Por sentencia de once de febrero de dos mil dieciséis, el citado tribunal acogió parcialmente la demanda, declaró que la demandada había infringido la ley de propiedad intelectual en dos ediciones de dos libros, al omitir en los créditos el nombre del demandante, autor de las ilustraciones, y alterarlas y modificarlas sin su autorización. Condenó a la demandada a pagar al actor a título de indemnización de perjuicios la cantidad de 7,5 unidades tributarias mensuales y, por concepto de multa, 5 unidades tributarias mensuales. Adicionalmente, le ordenó poner término a la acción ilícita y ordenó publicar la parte resolutiva de la sentencia en el diario El Mercurio, a costa de la demandada.
Apelada esta resolución por ambas partes, fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago el catorce de noviembre de dos mil dieciséis, con declaración que la indemnización se elevó a 15 unidades tributarias mensuales, por cada una de las ocho infracciones.
Contra esta sentencia, la demandada dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
Y considerando: En cuanto al recurso de casación en la forma:
Que el recurso de casación en la forma denuncia que la sentencia recurrida omitió decidir el asunto controvertido. Para justificar esta denuncia, la recurrente recuerda que el demandante reclama ser el autor de determinadas obras gráficas que habrían sido publicadas sin reconocimiento de su autoría y con modificaciones no autorizadas por él. Contra esta pretensión, la recurrente contestó que las obras respectivas constituían obras por encargo. En su recurso reclama que la sentencia impugnada no se pronunció sobre esta alegación.
Que la sentencia recurrida decidió que la obra fue encargada por la recurrente que dio los lineamientos que debía cumplir. Desestimó, sin embargo, expresamente, que dicha circunstancia la hiciera coautora de la misma, pues “la forma específica en que el ilustrador materialice sus ideas lo convierte en autor”. De este modo, la sentencia se pronunció sobre la alegación de la demandada, de manera que no se advierte el vicio de nulidad denunciado.
En cuanto al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba