Causa nº 42433/2016 (Casación). Resolución nº 114881 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 672116505

Causa nº 42433/2016 (Casación). Resolución nº 114881 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución:23 de Marzo de 2017
Movimiento:SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)
Rol de Ingreso:42433/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:1641-2015 - C.A. de Concepción
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-5421-2013 - 2º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
EXTRACTO GRATUITO

S., veintitrés de marzo de dos mil diecisiete.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la sentencia de reemplazo que sigue.

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, eliminándose desde el considerando 14 al 19, ambos inclusive, y se reproducen además los considerandos segundo a sexto de la sentencia de casación que antecede.

Y SE TIENE ADEMÁS PRESENTE: I.- En cuanto a la excepción de prescripción deducida por la demandada:

  1. ) Que con el mérito de lo razonado en los considerandos pertinentes de la sentencia de casación que se dan por reproducidos, se rechazará la excepción de prescripción deducida por la demandada en segunda instancia. II.- En cuanto al recurso de apelación: 2°) Que el demandante ha fundado este arbitrio en la circunstancia que el tribunal desecha la demanda con un único fundamento de carácter procesal y no relativo a los hechos fundantes de la acción, asilándose en la supuesta confusión de los regímenes de responsabilidad invocados, toda vez que era el derecho de las partes y el deber del juez determinar cuál de aquellos correspondía aplicar al caso planteado, en virtud del principio “iura novit curia”.

    0187502310073No obstante la carga procesal de las partes en orden a señalar en sus presentaciones el derecho a aplicar, corresponde al juez realizar tal calificación, ya sea ante el error de las partes o la omisión de ellas al respecto; en definitiva no se encuentra limitado como tampoco obligado por los razonamientos jurídicos expresados por ellos.

    Agrega que de la prueba rendida, considerando los hechos que se tuvieron por acreditados en el fallo impugnado, se puede concluir que en la especie se reúnen todos y cada uno de los elementos para imputar responsabilidad a la demandada por los hechos materia de la demanda, originándose la obligación de indemnizar los perjuicios ocasionados. Así, existió en la especie o un incumplimiento contractual o, al menos, una actuación negligente constituida por la falta de cuidado del cadáver de don R.A.P.C., quien fue sepultado en su oportunidad en el nicho 4 del mausoleo, debiendo la entidad demandada velar porque los restos permanecieran allí.

    Consta de las probanzas, en especial de la declaración testimonial, que efectivamente el cadáver del difunto no se encontraba en su lugar dentro del mausoleo el día de la exhumación que se autorizó, teniendo S. el deber de cuidado de aquél, no sólo desde un punto de vista legal, sino también ético. De otro lado, se acreditó el daño moral

    0187502310073alegado, el que, no obstante resultar bastante obvio, fue acreditado con los dichos e informe de los sicólogos E.T.U. y K.C.R., testigos con conocimientos calificados sobre el punto, hecho que fue refrendado por los dichos de los testigos Y.E.S. y S.F.S., quienes aseveran sobre el dolor sufrido por los demandantes producto de la desaparición del cadáver de su padre. En cuanto al nexo causal, resulta a todas luces acreditado, puesto que el pesar moral denunciado es consecuencia directa e inmediata del incumplimiento o negligencia inexcusable de la demandada quien debió cuidar el cadáver que se encontraba al interior del cementerio a su cargo. Solicita se revoque la sentencia en alzada y se acoja la demanda de indemnización de perjuicios condenando a la demandada a cifras expresadas en la demanda.

  2. ) Que conforme consta del proceso, el motivo del rechazo de la demanda estriba en que, en opinión del sentenciador, los demandantes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA