Causa nº 55177/2016 (Casación). Resolución nº 235301 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 25 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 680084421

Causa nº 55177/2016 (Casación). Resolución nº 235301 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 25 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución:25 de Mayo de 2017
Movimiento:SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)
Rol de Ingreso:55177/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:12039-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-11978-2012 - 28º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos décimo octavo a vigésimo.

Se reproducen también las consideraciones quinta, séptima y octava del fallo de casación que antecede.

Y teniendo en su lugar y además presente: 1°.- Que está asentado en autos que el vehículo objeto del subcontrato celebrado por la demandada, Transportes Monumental Limitada, no cumplía con los requisitos de excelencia (superior calidad) como tampoco de buen estado de conservación y operatividad exigidos por el contrato principal suscrito entre ésta y el FOSIS. Del mismo modo se acreditó la falta de experticia del conductor del vehículo.

Las referidas circunstancias fueron consideradas por el juez de primer grado para establecer la responsabilidad de Transportes Monumental, toda vez que sentó que existió descuido o negligencia relacionada con la omisión de fiscalización de la referida empresa contratista, cuestión que constituye una infracción al deber de cuidado general, omisión que constituye una circunstancia que se relaciona causalmente con el daño sufrido por los actores, toda vez que de no haber existido esa conducta omisiva y, por el contrario, verificado el cumplimiento de las exigencias previstas en la licitación, el daño no se habría producido, en atención al hecho que el traslado del personal no se podría haber efectuado en tales circunstancias –las que se indicaron en el párrafo inicial de este motivo- con lo cual se acreditó en el proceso la existencia de éstas y no otras causas que provocaron el accidente, por lo que sólo cabe estimar que en el caso sub-lite se configura la relación de causalidad entre el hecho culposo y el daño causado, cumpliéndose de esta manera los presupuestos necesarios para la procedencia de la responsabilidad extracontractual de la referida empresa.

  1. - Que lo anterior es trascendente toda vez que el fallo, en cuanto asienta la responsabilidad extracontractual de Transportes Monumental, bajo los supuestos que han sido expuestos, se encuentra ejecutoriado puesto que, confirmada la decisión de primer grado por la sentencia de segunda instancia, no fue objeto de recurso alguno, por lo que esta Corte debe estar a tales supuestos y determinaciones al dictar este fallo de reemplazo, pues el error de derecho constatado en el fallo de casación que antecede se relaciona únicamente con la procedencia de la responsabilidad del Fisco de Chile, por lo que no se puede analizar nuevamente los supuestos que determinan la responsabilidad de transportes Monumental, no sólo por una cuestión de competencia sino porque además lo impide el principio aplicable en la especie de “tantum devolutum appellatum”, conforme al cual el tribunal ad quem sólo tiene facultades para conocer de los puntos impugnados por el recurso. 3.- Que, para efectos de determinar el marco jurídico aplicable al FOSIS, se debe recordar que la evolución de la responsabilidad de los órganos de la Administración se ha desarrollado en una primera etapa fundamentalmente sobre la base de determinaciones jurisprudenciales y luego conforme a la legislación especial.

Respecto de la evolución jurisprudencial las primeras sentencias descansan en la aplicación de la legislación de derecho civil, como en otros fallos se invocan principios de derecho público. Son casos específicos en que se hizo efectiva la responsabilidad del Fisco, puesto que los tribunales realizaron esfuerzos y diversas distinciones para excluirla.

No obstante aquello, en lo sustancial la jurisprudencia evolucionó hasta llegar a un estado, pacífico en la actualidad, que reconoce la responsabilidad del Estado-Administrador, exigiendo, en la mayoría de los casos, un factor de imputación, el que se hace descansar en la noción de “falta de servicio” que incluye la actividad jurídica ilegal de la Administración, su mala organización, el funcionamiento defectuoso, las omisiones o silencios cuando debió actuar, todo lo que debe originar la afectación de un bien de los actores, evolución que se sustentó sobre la base de la legislación especial, que arranca de los artículos 38 de la Constitución Política de la República, 4° y 42 de la Ley N° 18.575. 4.- Que, asentado el marco jurídico aplicable, se debe destacar que a los hechos establecidos en autos, reproducidos en el fundamento quinto del fallo de casación que antecede, se agrega que la existencia de una improvisación y descoordinación por parte del FOSIS en la programación y preparación del traslado de los funcionarios a la Jornada que debía desarrollarse en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA