Causa nº 602/1999 (Casación). Resolución nº 3413 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Marzo de 2000
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2000 |
| Movimiento | sentencia |
| Rol de Ingreso | 602/1999 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintidós de marzo de dos mil.
Vistos:
Ante el Juzgado Civil de Andacollo, causa Rol N 2.483, don F.R.V., deduce demanda en contra de la Compañía Minera Dayton, representada por don R.L.O., a fin que se declare que es dueño por prescripción adquisitiva ordinaria de las pertenencias San Pedro y La Fragua 1 al 10, inscritas a nombre de la demandada y ordenar se cancele dicha inscripción y que se repone la que existía anteriormente a su nombre. En subsidio, se haga igual declaración por prescripción adquisitiva extraordinaria, con costas.
La demandada solicitó se citara de evicción a la Sociedad Dayton Chile Exploraciones Mineras Limitada, en su calidad de vendedora de las pertenencias de que se trata.
La citada de evicción, Sociedad Dayton Chile Exploraciones Mineras Limitada, compareció a defender la cosa vendida y solicitó el rechazo de la acción deducida, alegando que, en virtud de sentencia ejecutoriada se le repuso en la posesión de las pertenencias mineras en cuestión, desde que la compraventa celebrada entre el antecesor en el dominio del demandante y el primitivo dueño, fue declarada nula y se cancelaron las inscripciones respectivas. En consecuencia, opone la excepción de falta de legitimidad activa, renuncia a la prescripción, cosa juzgada e interrupción natural de la prescripción.
El Tribunal de primera instancia, en sentencia de veintidós de abril de mil novecientos noventa y ocho, escrita a fojas 143, rechazó la demanda, estimando que no concurrían los requisitos de la prescripción ordinaria y que el actor renunció a la prescripción extraordinaria al no haberla alegado oportunamente en el juicio reivindicatorio que se siguió en su contra.
La Corte de Apelaciones de La Serena, en sentencia de seis de enero del año pasado, que se lee a fojas 173, confirmó el fallo de primer grado, sin modificaciones, con costas del recurso.
En contra de esta última resolución, la parte demandante recurre de casación en el fondo, a fin que esta Corte anule la sentencia de que se trata y dicte una de reemplazo, por medio de la cual se acoja la demanda, con costas.
Se ordenó traer estos autos en relación.
Considerando:
Que la demandante ha deducido recurso de casación en el fondo, sosteniendo que en la dictación del fallo impugnado se ha incurrido en el error de derecho de decidir que el no ejercicio de la acción de prescripción, cuando se ha demandado la reivindicación del bien objeto de ella, constituye una renuncia tácita de la acción de prescripción. Se ha confundido, a su juicio, la acción con la excepción de prescripción.
El recurrente analiza los hechos establecidos y los fundamentos de la sentencia. Luego, transcribe el artículo 2494 del Código Civil, sobre la renuncia y la doctrina contenida en la memoria de prueba que cita, según la cual la renuncia es tácita cuando se realizan actos que son incompatibles con el derecho de aprovecharse de la prescripción, debiendo tratarse de actos inequívocos y posteriores al cumplimiento de la prescripción, ejecutados con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba