Causa nº 1254/2008 (Casación). Resolución nº 10058 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Abril de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 41113255

Causa nº 1254/2008 (Casación). Resolución nº 10058 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Abril de 2008

Fecha de Resolución:22 de Abril de 2008
Movimiento:ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE
Rol de Ingreso:1254/2008
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
RESUMEN

RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DUEÑO DE OBRA O FAENA. INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA AVISO PREVIO. INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO. Si bien es cierto, el legislador, ha establecido perentoriamente la responsabilidad subsidiaria para el dueño de la obra o faena, no es menos efectivo que le ha otorgado el instrumento para que éste pueda liberarse de la misma, la posibilidad de fiscalizar y obtener que... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintidós de abril de dos mil ocho.

Vistos:

Ante el Primer Juzgado del Trabajo de La Serena, en autos rol Nº 4.659-06, don C.R.C. y otros deducen demanda en contra de doña J.V.A. y de la Municipalidad de La Serena, representada por su Alcalde don R.Z.A., esta última en calidad de responsable subsidiaria, a fin que se declaren ilegales, injustificados o incausados sus despidos y se condene a las demandadas a pagarles las prestaciones que indican o las que el tribunal estime procedentes, con costas.

La demandada principal, evacuando el traslado, alegó que el término de la relación laboral se produjo por la causal ?término de la faena?, estipulada dentro del contrato de trabajo suscrito por las partes, ya que el 20 de agosto de 2006 se dio por concluida la relación contractual con la Municipalidad de La Serena, situación que había motivado sus contrataciones. Reconoció adeudar veinte días de remuneraciones del mes de agosto de 2006 por la cantidad que precisa y señaló que las cotizaciones previsionales se encuentran al día, a lo que agregó que no procede la indemnización sustitutiva, ni el pago de feriado atendido el tiempo por el cual prestaron servicios.

La demandada subsidiaria, en la contestación, indicó que no le consta la efectividad de los hechos aseverados en la demanda y que, en cuanto a la subsidiariedad, ella no se aplica, desde que la demandada principal, no tiene ni ha tenido vínculo contractual alguno con la Municipalidad, por el contrario, la empresa que le prestó servicios de seguridad y vigilancia fue la Sociedad Callejas y Molina Limitada y, por último, advierte que la demanda es confusa por las razones que explica.

En sentencia de diecisiete de octubre de dos mil siete, escrita a fojas 230, el tribunal de primer grado acogió la acción de nulidad del despido y dispuso el pago de las remuneraciones a los actores, desde la fecha de la desvinculación hasta la de convalidación, con excepción del actor que individualiza y, además, estimó injustificados los despidos de los demandantes y condenó al pago de remuneraci En sentencia de diecisiete de octubre de dos mil siete, escrita a fojas 230, el tribunal de primer grado acogió la acción de nulidad del despido y dispuso el pago de las remuneraciones a los actores, desde la fecha de la desvinculación hasta la de convalidación, con excepción del actor que individualiza y, además, estimó injustificados los despidos de los demandantes y condenó al pago de remuneración por los días trabajados en agosto de 2006, indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última con el incremento del artículo 168 letra b) del Código del Trabajo, cotizaciones previsionales, compensación de feriado legal y proporcional por las sumas que indica y para el actor que señala. Además, hizo responsable en calidad de subsidiaria a la demandada en tal calidad. Más reajustes, intereses y costas.

La Corte de Apelaciones de La Serena, conociendo del referido fallo por vía de apelación deducida por las demandadas principal y subsidiaria, en sentencia de catorce de enero de dos mil ocho, que figura a fojas 266, confirmó la de primera instancia, sin modificaciones.

En contra de esta última sentencia, la demandada subsidiaria deduce recurso de casación en el fondo, pidiendo que se la invalide y se dicte la sentencia de reemplazo que describe.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero

Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 64, en relación con el y 64 bis, todos del Código del Trabajo, además del artículo 22 del Código Civil.

Argumenta que la sentencia condena a su parte como responsable subsidiaria de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, lo que constituye un error por cuanto el artículo 64 citado, la hace responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de sus trabajadores y el alcance de esas expresiones no puede servir de base para la condena, porque la principal obligación del empleador directo es el pago de las remuneraciones, porque el artículo está ubicado en el título de la protección a las remuneraciones, porque el artículo 64 bis mencionado otorga un mecanismo de control al dueño de la obra o faena, el que sólo puede ejercerse durante la vigencia de la relación laboral y porque la Ley Nº 20.123 incluyó expresamente es as indemnizaciones en la responsabilidad de la empresa principal, por lo tanto, antes de su dictación no era sí.

Termina describiendo la influencia sustancial que los errores de derecho denunciados, habrían tenido en lo dispositivo del fallo.

Segundo

Que en la sentencia impugnada se fijaron como hechos, los siguientes:

  1. la demandada principal reconoce la existencia de la relación laboral, así como el hecho del despido, estimando que el término de la faena es justa causa, fundado en que el 20 de agosto de 2006, concluyó su relación contractual con la Municipalidad, la que había dado origen a la contratación de los actores como guardias de seguridad para los recintos de la demandada, reconociendo adeudar días de remuneración del mes de agosto de 2006, por $72.153.-.

  2. la Municipalidad de La Serena celebró contrato de prestación de servicios de vigilancia con la empresa Sociedad Callejas y Molina Limitada, representada por J.V.A..

  3. al momento del despido no se habían pagado íntegramente las cotizaciones previsionales de los actores, excepto las del demandante M.R.A.

  4. los contratos de trabajo de los actores eran indefinidos y sus contrataciones no estaban vinculadas únicamente a los servicios prestados al Municipio.

Tercero

Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior, los jueces del fondo concluyeron que no pudo ponerse término a la relación laboral por la causal invocada, de modo que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA