Causa nº 2161/2009 (Casación). Resolución nº 19986 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Junio de 2009
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2009 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 2161/2009 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintidós de junio de dos mil nueve.
Vistos:
En estos autos rol N° 2523-2005 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, doña Y.S.G. dedujo demanda en contra de la sociedad V.S.A., representada por don E.R.J.G.B. y de la Universidad de la Frontera, representada por don S.B.E., esta última como responsable subsidiaria de las obligaciones laborales y previsionales de la primera, a fin que se declare que el accidente de trabajo que sufrió el 25 de abril de 2005 fue de responsabilidad de su empleadora y, en consecuencia, ésta debe indemnizarle los perjuicios ocasionados por concepto de daño moral en la suma que indica o en la que determine el tribunal, con los reajustes e intereses que señala, con costas.
Por sentencia de sentencia de veintiocho de junio de dos mil ocho, escrita a fojas 207 y siguientes, se declara que la responsabilidad de la empleadora Vitrogen S.A. en el accidente sufrido por la actora y, en consecuencia, se condena a ésta al pago de la suma de $5.000.000, con los reajustes e intereses que se indican. Respecto, de la demandada subsidiaria, la acción fue desestimada, por no configurarse los presupuestos de la responsabilidad invocada.
Se alzaron la demandante y demandada principal y la Corte de Apelaciones de esa ciudad, por sentencia de diez de marzo del año en curso, que se lee a fojas 250, revocó el fallo apelado, en cuanto negó lugar a la demanda deducida en contra de la Universidad de La Frontera y, en su lugar declara que se acoge la acción en este aspecto, confirmándolo en lo demás, con declaración que la suma que debe pagarse por concepto de indemnización se eleva a $10.000.000, con costas del recurso.
En contra de esta última sentencia, la demandada subsid iaria deduce recurso de casación en el fondo por estimar que en su pronunciamiento se incurrió en los errores de derecho que indican, pidiendo que se la invalide y se dicte la de reemplazo que detalla.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que la recurrente invoca la infracción de los artículos 64, 455 y 456 del Código del Trabajo, fundada en que los sentenciadores han incurrido en error de derecho al revocar el fallo apelado y condenar a su parte, en circunstancias que la situación de autos no puede enmarcarse dentro del texto y espíritu del artículo 64 del Código del Trabajo. Alega que, para que una relación contractual quede regulada por dicho marco legal, se requiere que entre las partes exista una relación de subordinación, que una tenga el control de lo que se hace y la otra esté obligada a ejecutar lo que la primera dispone y que por el encargo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba