Causa nº 25980/2016 (Casación). Resolución nº 456708 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 24 de Agosto de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 647580061

Causa nº 25980/2016 (Casación). Resolución nº 456708 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 24 de Agosto de 2016

Fecha de Resolución:24 de Agosto de 2016
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:25980/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:44-2016 - C.A. de Valdivia
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-77-2015 - JUZGADO DE LETRAS Y GARANTIA DE PANGUIPULLI
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, en estos autos Rol Nº 25980-2016 sobre demanda de indemnización de perjuicios, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de V. que confirmó el fallo de primera instancia que acogió la excepción dilatoria de cosa juzgada interpuesta por la demandada.

Segundo

Que el recurrente sostiene que la sentencia impugnada infringe el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, puesto que, para determinar la causa de pedir, elemento de la triple identidad que requiere la excepción acogida, ha alterado la relevancia jurídica con que se han introducido los hechos al proceso. En efecto, refiere que en el primer juicio que sirve de sustento a la excepción, lo relevante desde el punto de vista fáctico era la determinación de la legalidad del acto administrativo, debiendo asentarse si el acto terminal se ajustó sustantivamente a las normas urbanísticas. En tanto, en estos autos los hechos relevantes desde el punto de vista jurídico están relacionados con la actividad o inactividad de la administración en el procedimiento administrativo de dictación del acto. Sostiene que estos últimos hechos, si

0194771896987bien, aparecen mencionados en la primera demanda, tienen el carácter de secundarios y, por tanto, no han servido de base para calificar jurídicamente la pretensión, como tampoco se solicitó que el juez se pronunciara respecto de ellos.

Expone que los hechos secundarios se distinguen de los principales en que éstos no reciben calificación jurídica, y sólo adquieren relevancia en la medida que se pueden extraer argumentos a favor o en contra de la verdad de un enunciado principal. Tales hechos secundarios al no ser relevantes para configurar la relación jurídica, tampoco lo son para definir la causa de pedir por más que hayan aparecido tangencialmente en el juicio anterior.

En este contexto, enfatiza que para que exista identidad de causa de pedir resulta necesario que entre uno y otro juicio exista similitud de causas mediatas e inmediatas, lo que no concurre en la especie, desde que el primer pleito se enjuició el acto terminal de la administración, mientras que en los presentes autos el reproche se dirige a la negligencia de las actuaciones del órgano administrativo en el seno del procedimiento administrativo.

Tercero

Que los sentenciadores para resolver la excepción de cosa juzgada tuvieron a la vista la causa Rol N° C-305-2011 del mismo tribunal, sobre indemnización de perjuicios, caratulada, “S.C. con I.

0194771896987Municipalidad de Panguipulli”, en la cual con fecha 27 de agosto de 2013 se dictó sentencia en primera instancia que rechazó la acción, la cual fue confirmada con fecha 03 de enero de 2014, por sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia.

En lo que interesa al recurso, cabe destacar que al determinar la triple identidad requerida por el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, luego de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA