Causa nº 49676/2016 (Casación). Resolución nº 20 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 20 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 697059141

Causa nº 49676/2016 (Casación). Resolución nº 20 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 20 de Noviembre de 2017

Corte en Segunda Instancia- C.A. de Santiago
EmisorSala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile)
Rol de ingreso en primera instanciaC-28036-2014
Número de expediente49676/2016
Fecha20 Noviembre 2017
Rol de ingreso en Cortes de Apelación12957-2015
PartesSALDIVIA CARRASCO GUSTAVO ADOLFO CON MALDONADO CERDA JULIO LEONARDO (S)
Sentencia en primera instancia- 21º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Número de registro49676-2016-20

Santiago, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. Vistos:

En autos número de rol 28036-2014, seguidos ante el Vigésimoprimer Juzgado Civil de Santiago, por sentencia de veintidós de septiembre de dos mil quince, escrita a fojas 185 y siguientes, se acogió la demanda de precario y se declaró que el demandado debía hacer abandono del inmueble, dentro de décimo día desde que quede ejecutoriada, sin costas; la que fue revocada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de quince de junio de dos mil dieciséis, escrita a fojas 262 y siguientes, declarando que dicha demanda quedaba rechazada, con costas.

La parte demandante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de dicha decisión.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando: En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero

Que el recurrente afirma, en primer lugar, que la sentencia impugnada ha sido pronunciada ultrapetita. Afirma que, en la práctica, declaró nulo el contrato de compraventa mediante el cual el recurrente adquirió el inmueble cuya tenencia material pretende, en circunstancias que dicho asunto es objeto de un juicio diverso.

Segundo

Que la sentencia impugnada se ha limitado a rechazar la demanda de precario intentada por el recurrente. No ha declarado nulo contrato alguno ni ha desconocido la calidad de poseedor inscrito que aquel esgrime.

Es por otra parte efectivo que la sentencia atribuye importancia al hecho de que dicho contrato se encuentra impugnado. No hay sin embargo en ello ultrapetita. Al contestar la demanda, el ocupante del inmueble invocó las circunstancias en que dicho contrato había sido celebrado, así como el hecho encontrarse impugnado en tribunales, no para que se desconociera la calidad de poseedor inscrito del demandante, sino para alegar que la situación no era constitutiva de precario. La sentencia impugnada no ha hecho más que hacerse cargo de una alegación formulada oportunamente por una de las partes del juicio.

En consecuencia, el recurso de casación en la forma deberá ser desestimado.

En cuanto al recurso de casación en el fondo:

QKHQDDRXPR

Tercero

Que los hechos que se tuvieron por acreditados, son los siguientes:

  1. El demandado, quien ocupa el inmueble desde hace más de cuarenta años, contrajo en el año 1976 matrimonio con la anterior poseedora inscrita del inmueble;

  2. El año 2004 la anterior poseedora inscrita del inmueble...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR