Causa nº 97726/2016 (Casación). Resolución nº 224702 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 679640813

Causa nº 97726/2016 (Casación). Resolución nº 224702 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Mayo de 2017

JuezCarlos Aránguiz Z.,Sergio Muñoz G.,Rosa Egnem S.
Corte en Segunda Instancia- C.A. de Santiago
Rol de ingreso en primera instanciaC-19405-2010
Fecha22 Mayo 2017
Número de expediente97726/2016
Rol de ingreso en Cortes de Apelación1026-2016
EmisorSala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile)
PartesSALGADO ALVAREZ PEDRO ALFONSO CON FISCO DE CHILE.
Sentencia en primera instancia- 11º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Número de registro97726-2016-224702

Santiago, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. Vistos:

En estos autos rol N° 19.405-2010, seguidos ante el 11°Juzgado Civil de Santiago, en juicio ordinario de indemnización de perjuicios, caratulados “S. con Fisco de Chile”, don P.A.S.A. dedujo demanda de indemnización de perjuicios en contra del Fisco de Chile, solicitando sea condenado al pago de $410.000.000, por concepto de daño emergente, $130.000.000 por concepto de lucro cesante y $700.000.000 a título de daño moral, más reajustes e intereses desde que la sentencia quede firme y ejecutoriada, y costas, por la responsabilidad que la cabe al Estado por las actuaciones de funcionarios públicos (Policía de Investigaciones), Ministerio Público y Poder Judicial, en relación a la conservación y custodia de las joyas, metales y otras especies valiosas que le fueron incautadas en el marco de procesos judiciales en los que luego fue sobreseído y absuelto, y de las cuales le fue restituido menos de un tercio.

Contestando, el Fisco de Chile solicita el rechazo de la demanda sobre la base de las siguientes consideraciones: i) controvierte los hechos en que se funda; ii) sostiene la improcedencia de la responsabilidad estatal por actuaciones de los jueces en el ejercicio de sus funciones; iii) alega la prescripción respecto de las actuaciones del Ministerio Público; iv) niega la responsabilidad por falta de servicio

DXCBXXXKGen relación a las actuaciones de la Policía de Investigaciones; y, v) reclama por la improcedencia de los daños patrimoniales y extrapatrimoniales demandados.

Por sentencia de quince de diciembre de dos mil quince, que rola a fojas 323, se acogió la demanda sólo en cuanto se condena al Fisco al pago de la suma de $200.000.000 por concepto de daño emergente, reajustada conforme a la variación experimentada por el índice de precios al consumidor entre la fecha que la sentencia quede ejecutoriada y la de pago, más los intereses corrientes que se devenguen en igual período, disponiendo que cada parte pagará sus costas.

Se alzó la demandada y se adhirió la demandante y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, escrita a fojas 418, revocó la sentencia en cuanto hacía lugar a la demanda de indemnización de perjuicios por daño emergente y la acogió, en cambio, para hacer lugar al resarcimiento por daño moral, el que reguló prudencialmente en la suma de $80.000.000, con los reajustes e intereses dispuestos en la sentencia en alzada, sin condenar en costas al Fisco por no haber resultado totalmente vencido.

En contra de este último pronunciamiento, la demandada dedujo recurso de casación en la forma, basado en la causal del artículo 768 N°5 en relación al artículo 170 N°4, ambos del Código de Procedimiento Civil; pide se invalide la

DXCBXXXKGsentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes, con expresa condena en costas. La demandante, a su turno, dedujo recurso de casación en el fondo, denunciando la infracción de los artículos 425 del Código de Procedimiento Civil y 5° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en relación a los artículos 187, 188 y 221 del Código Procesal Penal. Pide se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que, reproduciendo la sentencia casada en lo que respecta a la condena del Fisco por daño moral, lo condene, además al pago de una indemnización de perjuicios por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR