Causa nº 11614/2017 (Queja). Resolución nº 259159 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 29 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 681838053

Causa nº 11614/2017 (Queja). Resolución nº 259159 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 29 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución:29 de Mayo de 2017
Movimiento:ACOGIDO RECURSO DE QUEJA (M)
Rol de Ingreso:11614/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2331-2016 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:O-5303-2016 - 2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete. Visto y teniendo presente:

Primero

Que don F.N.P., abogado, en representación de don S.G.L., demandante en los autos labores Rit O-5303-2016 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, deduce recurso de queja en contra de los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago señores J.M.C. y J.B.E., y del abogado integrante señor Jaime Guerrero Pavez, porque por resolución de treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, confirmaron aquella que acogió la excepción de incompetencia opuesta respecto de la demanda por despido injustificado, nulidad de despido y cobro de prestaciones.

Segundo

Que, luego de reproducir la resolución pronunciada por el tribunal de primer grado, señala que el criterio sustentado por los recurridos deja sin la posibilidad que se declare la existencia de una relación laboral entre las partes, afectando el derecho constitucional del debido proceso.

Precisa que la demandada fundó la excepción de incompetencia porque el actor no se vinculó laboralmente con ella, sino con la matriz española Sacyr Construcciones S.A., y el tribunal de la instancia, en la audiencia preparatoria, antes de recibir la causa a prueba, y después de evacuado el traslado conferido, la acogió, decisión que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Señala que los jueces recurridos al actuar de la manera señalada, cometieron las siguientes faltas o abusos graves: A) resolver un asunto de fondo, como es la supuesta inexistencia de un vínculo de subordinación y dependencia, sin recibir la causa a prueba ni tener a la vista los antecedentes probatorios en que dicha alegación se afincaba, otorgando pleno valor a lo narrado por el demandado, privando al demandante de toda posibilidad de argumentar y acreditar en contrario, lo que vulnera la garantía a un justo y debido proceso consagrada en el artículo 193 de la Constitución Política de la República. Aduce que los recurridos reconocen haber tenido a la vista y dotado de valor probatorio a instrumental aportada en segunda instancia, de lo que se sigue, que no era procedente declarar la incompetencia en la audiencia preparatoria, atendido lo dispuesto por el artículo 4531 del Código del Trabajo. B)Declarar una incompetencia absoluta que resulta improcedente en la etapa en que se decidió, ya que sólo procede respecto de la incompetencia relativa. Indica que así lo ha resuelto la Corte de Apelaciones Santiago en casos en que, por ejemplo, se ha demandado al Fisco de Chile solicitando la declaración de existencia de relación laboral. C)Otorgar validez a una cláusula no suscrita por el actor, que importa una prórroga de competencia absoluta. Al respecto, cita los artículos 1, 7, 8 y 423 del Código del Trabajo y concluye que su interpretación armónica, a la luz de la irrenunciabilidad de los derechos laborales consagrada en el artículo 5 del mismo texto legal, importa que cualquier cláusula que pretenda prorrogar la competencia relativa de los juzgados del trabajo se tendrá por no escrita, dado que se trata de normas de orden público, no disponibles por las partes, de modo que si no puede prorrogarse la competencia relativa, con menor razón podrá hacerse respecto de la absoluta. D)Sostener que de acuerdo a la legislación chilena no se puede tener más de un contrato de trabajo, desde que ninguna norma chilena así lo establece; incluso el Código del Trabajo, en su artículo 1602, castiga la competencia desleal del trabajador, que implica que un trabajador puede desempeñar otras actividades lucrativas como tener otro empleo; el mismo sustrato rodea, también, la regulación de los artículos 40 bis y siguientes, referida a la jornada parcial. Expresa que tolerar una exégesis tan restrictiva como la planteada por el sentenciador a quo importa vulnerar las garantías consagradas en el artículo 1921 y 16 de la Carta Fundamental, esto es, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica y la libertad de trabajo.

ERestar validez, en los hechos, a diversos instrumentos, sin otorgar la posibilidad de incorporarlos en la etapa probatoria pertinente. En efecto, señala que en segunda instancia acompañó diversos documentos que dan cuenta de la existencia en Chile de una relación laboral entre las partes, regulada por la legislación nacional, a saber, contrato de trabajo de 15 de octubre de 2011, proyecto de finiquito de 19 de agosto de 2016, y liquidaciones de remuneración desde enero de 2014, y pretender desconocer los instrumentos que acreditan de manera indubitada la existencia de una relación laboral, requiere, a lo menos, su apreciación y ponderación en juicio mediante su contraste con otros medios de prueba. F)Argumentar que la contratación del demandante, tal como lo señala la demandada, lo fue de acuerdo a la legislación española y no conforme a la chilena, acogiendo la tesis de ésta en cuanto a que se celebró un contrato en Chile para tramitar la visa del demandante y regularizar su permanencia en el territorio nacional; lo que implicaría que el contrato fue simulado para obtener la visación respectiva, hipótesis proscrita por el artículo 75 del Decreto Ley N° 1.094, de 1975, conocido como Ley de Extranjería; de modo que se valida una simulación migratoria prohibida por ley.

A continuación, indica que se dejó al actor en la imposibilidad de ejercer la garantía constitucional al debido proceso, pues se le priva del derecho a obtener una “sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción [el que] debe...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA