Causa nº 2925/2017 (Apelación). Resolución nº 284088 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 8 de Junio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 682441241

Causa nº 2925/2017 (Apelación). Resolución nº 284088 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 8 de Junio de 2017

Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2017
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:2925/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:116492-2016 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, ocho de junio de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos cuarto a octavo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero

Que la actora se ha alzado en contra de la decisión de la Isapre Colmena Golden Cross S.A. de desestimar su solicitud de cambio de plan de salud Blue 3905 por el que pagaba 6,81 U.F. por el Plan Mix Alemán 1114E, cuyo costo es de 4,89 U.F.

Expone que la conducta de la recurrida es contraria a la ley y carece de justificación racional desde el momento en que no sólo contraviene los artículos 187 y 197 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, sino que además carece de base o justificación en la razón y en los hechos, ya que resulta evidente que las condiciones que motivaron la contratación del Plan de Salud vigente, desde hace más de 10 años, variaron sustancialmente, en razón de que su grupo familiar dejó de ser parte del mismo, siendo dicha circunstancia uno de los elementos que constituye el fundamento y condición habilitante que exige la ley para pedir la modificación del plan de salud, estando la Isapre obligada a acceder a aquello.

Agrega que, lo cierto es que, sin perjuicio de cumplirse con creces la condición señalada, la recurrida le ha negado, sin expresión de causa ni justificación alguna, la posibilidad de cambiar su plan de salud.

Estima que ha sufrido una discriminación arbitraria por parte de la Isapre recurrida, lo que conculca el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en atención a que no existen razones o argumentos, ni en los hechos ni en el derecho, para que se le trate de un modo distinto que al resto de los afiliados de la recurrida que se encuentran en su misma situación, negándosele así la posibilidad de cambiar su plan de salud. Asimismo indica que lo obrado por la Isapre recurrida vulnera su derecho a elegir el sistema de salud sea estatal o privado al que desea estar adscrita, por cuanto se le está obligando a permanecer afiliada a la Isapre con un plan de salud que no cubre ni se adecúa a sus necesidades actuales.

Segundo

Que al informar la recurrida sostiene que no es efectivo que su parte se encuentre obligada a suscribir un contrato de salud sin poder ejercer ningún tipo de elección.

Agrega que, si bien es cierto que la recurrente tiene la posibilidad de solicitar un cambio de plan, bajo las circunstancias previstas por el legislador, no es menos cierto que su parte tiene el derecho de revisar dicha solicitud, para luego aceptarla o negarla, en atención a que el contrato de salud requiere el consentimiento que nace del acuerdo de voluntades requerido para la celebración del contrato de salud habido entre las partes.

Precisa que a todos los afiliados se les trata de igual manera, en cuanto a la existencia de una evaluación previa de factibilidad de cambio de plan, razón por lo que no existe una discriminación arbitraria.

Finalmente ofrece en su informe otras alternativas de planes de salud a los que la recurrente podría acceder.

Tercero

Que la sentencia de primer grado acogió el recurso de protección intentado en estos autos y ordenó a la recurrida acceder a la solicitud de ésta ofreciéndole un plan de salud alternativo adecuado a la actual situación legal en que se encuentra la recurrente.

Cuarto

Que de los antes expuesto fluye que el asunto a elucidar consiste en determinar si resulta lícito a la Isapre negarse a acceder a la solicitud de cambio de plan de la recurrente desde el vigente Blue 3905 al propuesto por ésta Plan Mix Alemán 1114E.

Quinto

Que sobre el particular útil resulta señalar que el constituyente del año 1980 al momento de plantearse la configuración de las garantías constitucionales vinculadas a la seguridad social tuvo en especial consideración que el rol de Estado, en lo atingente al ejercicio del derecho, “debe ser el acceso a dichas prestaciones básicas, las que pueden otorgarse a través de

PXXTBMSZXXinstituciones públicas o privadas” (Acta Comisión Constituyente Ses. 403ª ficha 2), criterio que encuentra su origen en el oficio remitido por el Ministerio de Salud, de fecha 23 de marzo de 1976, a la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, en el que reseñaba que “las personas podrán elegir libremente el sistema estatal o la atención privada, debiendo someterse a las normas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA