Causa nº 12276/2017 (Casación). Resolución nº 22 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 26 de Octubre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 695619637

Causa nº 12276/2017 (Casación). Resolución nº 22 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 26 de Octubre de 2017

Fecha de Resolución:26 de Octubre de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:12276/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:67-2017 - C.A. de Valdivia
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-1714-2015 - 1º JUZGADO CIVIL DE VALDIVIA
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

1

Santiago, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.

Vistos: En estos autos Ingreso Corte N°12.276-2017, caratulados “Servicio de Vivienda y Urbanización XIV Región de Los Ríos con Fisco de Chile”, sobre juicio sumario de reclamación del monto de la indemnización provisional por causa de expropiación, por resolución de trece de enero de dos mil diecisiete el Primer Juzgado Civil de V. rechazó el incidente de abandono de procedimiento promovido por el demandado.

Apelada que fuera esa decisión, la Corte de Apelaciones de dicha ciudad, por fallo de veintiocho de febrero último, la revocó y, en consecuencia, hace lugar a la incidencia, declarando abandonado el procedimiento.

Contra esta última sentencia la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero

Que el arbitrio de nulidad denuncia que la sentencia impugnada incurre en la falsa aplicación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, en tanto dicha norma establece cuatro requisitos para que opere la institución del abandono del procedimiento, uno de las cuales es la inactividad de las partes, esto es, el 2

incumplimiento de la carga de instar por la prosecución del

juicio.

Asevera que esta exigencia no se cumple en la especie, puesto que había una resolución judicial pendiente, de modo que el impulso procesal quedó radicado en el tribunal. Ello hacía inaplicable el citado precepto, en tanto se refiere únicamente a aquellos casos en que la ley pone la prosecución del juicio de carga de las partes.

En consecuencia, la reclamante no incurrió en negligencia alguna que pueda ser sancionada con el abandono, ya que se encontraba en la imposibilidad de realizar gestiones útiles al encontrarse pendiente la resolución de la reposición deducida en contra de la resolución que recibió la causa a prueba, sin que tampoco exista obligación legal alguna de la actora en orden a señalar al juez las actuaciones que éste debe realizar.

Segundo

Que, concluye la recurrente, el vicio antes detallado tuvo una influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, por cuanto motivó que los jueces de segundo grado revocaran la sentencia de primera instancia que acertadamente negó la procedencia de la sanción de abandono del procedimiento.

Tercero

Que para una adecuada comprensión del asunto, cabe señalar que conforme al mérito del proceso se han llevado a cabo las siguientes actuaciones: 3

  1. El 7 de mayo de 2015, el Servicio de Vivienda y Urbanización XIV Región de Los Ríos deduce en contra del Fisco de Chile la reclamación regida por los artículos 12 y 14 del Decreto Ley N°2186. 2. Con fecha 10 de noviembre del mismo año, se recibe la causa prueba, en resolución que es notificada por cédula a las partes el 3 de mayo de 2016. 3. El día 6 del mismo mes y año, el Fisco de Chile pide reposición de la interlocutoria de prueba, apelando en subsidio. El tribunal confiere traslado a la contraria, que es evacuado el 12 de mayo. A esta última presentación se provee, al día siguiente, “téngasele por evacuado el traslado conferido”. 4. A fojas 55 de autos, el 7 de junio de 2016, se evacúa el informe pericial de la parte reclamada. 5. El 10 de junio del mismo año, la reclamante expone una serie de consideraciones en relación a la pericia antes señalada. Con fecha 13 del mismo mes y año, el tribunal provee "téngase presente”. 6. Mediante presentación de 23 de diciembre de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA