Causa nº 23738/2016 (Casación). Resolución nº 445340 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 17 de Agosto de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 647220405

Causa nº 23738/2016 (Casación). Resolución nº 445340 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 17 de Agosto de 2016

Fecha de Resolución:17 de Agosto de 2016
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:23738/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2063-2015 - C.A. de Concepción
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-8908-2013 - 3º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis.

Vistos: En estos autos Rol N° 23.738-2016, iniciados en el Tercer Juzgado Civil de Concepción sobre juicio especial de reclamación del monto provisional de indemnización por causa de expropiación, caratulados “Hidronor Copiulemu S.A. con Fisco de Chile”, por resolución de diecinueve de noviembre de dos mil quince se acogió el incidente de abandono de procedimiento solicitado por el demandado.

Apelada que fuera esa decisión, la Corte de Apelaciones de Concepción la confirmó por fallo de veintiséis de enero de dos mil dieciséis.

Contra esta última sentencia la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación. Considerando:

Primero

Que el recurso de nulidad denuncia que la sentencia impugnada vulnera el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 14 del Decreto Ley N°2.186.

Expresa que el error de derecho se produce por cuanto la sentencia impugnada no considera que entre la fecha de dictación de la resolución que recibe la causa a prueba y su notificación a las partes se llevaron a cabo diligencias

0166531885952probatorias relacionadas con el informe pericial de su parte.

Sostiene que no sólo se notificó al perito designado por su parte, sino que este acepto el cargo y juró desempeñarlo fielmente; además, a petición del reclamante se fijó fecha para el reconocimiento del terreno para el día 24 de diciembre de 2014.

Posteriormente, el actor se notificó expresamente de la interlocutoria de prueba y el perito designado por su parte hizo entrega de su informe al tribunal.

Arguye que las gestiones antes referidas, al tenor de lo preceptuado en el artículo 14 del Decreto Ley N°2186, tienen el carácter de útiles, toda vez que de acuerdo a dicha norma el juez debía fijar un plazo a los peritos para que acompañaran su informe, lo que no ocurrió en la especie, por lo que el tribunal se encontraba imposibilitado de dictar sentencia.

Finaliza el arbitrio solicitando que se revoque la resolución recurrida en todas sus partes y se dicte sentencia de reemplazo que sin efecto la de primera instancia y por la que se rechace el incidente de abandono de procedimiento.

Segundo

Que para una adecuada comprensión del asunto cabe señalar que conforme al mérito del proceso se han llevado a cabo las siguientes actuaciones:

0166531885952a) Con fecha 17 de octubre de 2014 el tribunal de primera instancia recibió la causa a prueba por el término legal, fijando como hecho sustancial, pertinente y controvertido el valor comercial del inmueble expropiado. Se ordenó su notificación por cédula; b) Según da cuenta el estampado receptorial respectivo, con fecha 11 de diciembre de 2014 se notificó personalmente al perito de la reclamante, quien juró aceptar el cargo y desempeñarlo fielmente; c) Mediante presentación de 17 de diciembre de 2014, el perito designado por la parte reclamante señaló día y hora para el reconocimiento; d) Por resolución de 18 de diciembre de 2014, se tuvo presente el día y hora indicado para la citada diligencia de reconocimiento; e) Mediante presentación de 28 de mayo de 2015, la reclamante se notificó expresamente de la resolución que recibió la causa prueba y en el otrosí, dedujo recurso de reposición con apelación subsidiaria respecto de dicha resolución; f) Por resolución de 29 de mayo de 2015, el tribunal accedió a tenerla por notificada con la

0166531885952fecha indicada en su presentación. Respecto de la reposición deducida, confirió traslado y, finalmente, en lo tocante a la apelación subsidiaria proveyó, “se resolverá en su oportunidad”; g) Luego de ello, el perito designado por la parte reclamante hizo entrega de su informe de tasación, no existiendo constancia en autos de la fecha en ello se materializó; h) Por resolución de 8 de junio de 2015, se tuvo por evacuado el informe con citación. i) Con fecha 27 de octubre de 2015 el Fisco de Chile, a través del Consejo de Defensa del Estado, fue notificado del auto de prueba; j) El 28 de octubre de 2015 el demandado promovió incidente de abandono de procedimiento, argumentando que entre el 17 de octubre de 2014 -fecha en la que se recibió la causa a prueba- y el 27 de octubre de 2015 –oportunidad en que fue notificado de dicha resolución-, transcurrieron más de seis meses sin que las partes hubieren realizado alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos. Recalcó que la única gestión útil para dicho objeto es la notificación a ambas partes del auto

0166531885952de prueba, puesto que sólo tal actuación permitía impulsar el procedimiento hacia su siguiente etapa. k) Por sentencia de 19 de noviembre de 2015 el tribunal de primer grado acogió el incidente de abandono del procedimiento, teniendo presente para ello que la única gestión útil para dar curso progresivo a los autos era la notificación a todas la partes de la resolución que recibió la causa a prueba, no produciendo la reposición deducida por el actor respecto de dicha sentencia el efecto de interrumpir el curso de los seis meses que prevé el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que mientras no se notifique ésta a todas los intervinientes no resulta posible resolver la reposición deducida. l) Por sentencia de 26 de enero de 2016, el tribunal de alzada confirmó el pronunciamiento anterior, teniendo presente para ello que la sola concurrencia de las partes a la diligencia de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA