Causa nº 15503/2017 (Casación). Resolución nº 24 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 4 de Diciembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 698321037

Causa nº 15503/2017 (Casación). Resolución nº 24 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 4 de Diciembre de 2017

Fecha de Resolución: 4 de Diciembre de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:15503/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:42-2017 - C.A. de Iquique
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-32-2012 - JUZGADO DE LETRAS Y GARANTIA DE POZO ALMONTE
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Que estos autos Rol N° 15.503-2017 recaen en juicio ordinario de cancelación de inscripciones, interpuesto por “Sociedad Química y Minera de Chile S.A. (SQM) en contra Sociedad Contractual Minera Compañía de Salitre (S. y Y.S. y también en contra de Cosayach Nitratos S.A. (Nitratos)”, seguidos ante el Juzgado de Letras en lo Civil de P.A.. La parte demandante dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Iquique, que confirmó la de primera instancia que rechazó la demanda por carecer la demandante de legitimación activa para obtener la cancelación de las inscripciones por falta de título o interés.- Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO:

Primero

Que para sostener su recurso de nulidad sustancial, la recurrente plantea cuatro capítulos distintos de infracción. El primero alega la falsa aplicación de los artículos 704 N° 3, 706 y 717 del Código Civil, que determinan cuáles no son justos títulos, la buena fe posesoria y la agregación de posesiones en caso de su trasmisión o traspaso, señalando que si la demandada (S. dejó de ser titular de un derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas, porque la resolución que constituyó tal derecho fue dejada sin efecto por otra posterior, del mismo órgano de la administración del Estado, dicha empresa no pudo haber transferido a Nitratos más derechos que los que poseía verdaderamente, por lo que, en consecuencia, habiéndose constituido el derecho de aprovechamiento por resolución de DGA N°109 de 20 de octubre de 2006, y dejado de existir por resolución anulatoria de la misma DGA N° 57 de 20 de enero de 2011, no pudo dicho derecho ser objeto de compraventa, cesión y transferencia.

En su segundo capítulo denuncia infracción a los artículos 21 y 129 del Código de Aguas que disponen: “Artículo 21: La transferencia, trasmisión y la adquisición o pérdida por prescripción de los derechos de aprovechamiento se efectuarán con arreglo a las disposiciones del Código Civil, salvo en cuanto están modificadas por el presente Código”. Y el Artículo 129 “El dominio sobre los derechos de aprovechamiento se extingue por la renuncia señalada en el inciso tercero del artículo 6°, y, además, por las causas y formas establecidas en el derecho común”. De lo anterior concluye que ambos artículos no hacen más que confirmar la necesidad de aplicar a la resolución de la controversia sometida al conocimiento de los Tribunales las normas del Código Civil citadas en el primer acápite del recurso.

La tercera infracción concierne a los artículos , y 20° del Código de Aguas que disponen que los derechos que los particulares puedan tener sobre las aguas, es decir, el derecho de aprovechamiento, se constituyen por acto de autoridad y se rigen por las reglas del Código de Aguas. Por aplicación del principio jurídico que las cosas se deshacen como se hacen, concluye que un derecho establecido por una Resolución de la autoridad puede dejar de existir si una resolución posterior deja sin efecto la que lo había constituido. Luego el dueño y poseedor inicial de dicho derecho lo pierde, carece de él ese derecho ya no existe a su respecto y por lo mismo ningún derecho pudo haber recibido el cesionario y, consecuentemente, la inscripción registral que aparentemente lo ampara recae sobre un objeto que ha dejado de existir y corresponde sea dejada sin efecto como lo ha sostenido su parte. Finalmente, el recurso estima que, al haber discurrido la sentencia de primera instancia que la demandante carecía de interés en la cancelación de las inscripciones registrales, al hacerlo, dejó sin aplicación el artículo 3° del Código de Aguas que consagra el principio de la “unidad de la corriente”, y cuya aplicación permite concluir que la mantención o vigencia de cualquier derecho de aprovechamiento de aguas cuya resolución constitutiva ha sido dejada sin efecto por DGA, cualquier hipotético ejercicio futuro lesiona los intereses y derechos de los demás titulares de derechos que se ejercen sobre la misma corriente, sea ésta superficial o subterránea. En el caso de autos porque el derecho de que se trata fue constituido antes de la declaración de Área de Restricción del Sector Hidrogeológico de Aprovechamiento Común Pampa del Tamarugal, Resolución N° 245 de 30 de diciembre de 2009. En cuanto a la influencia de dichas infracciones en lo dispositivo de la sentencia, se indica que en cada caso, de haber efectuado una correcta aplicación de las disposiciones atingentes a la solución del conflicto, se había acogido la demanda, disponiendo la cancelación de las inscripciones solicitadas.

Segundo

Que antes del análisis del recurso de que se trata, resulta pertinente indicar que en la presente causa Sociedad Química y Minera de Chile S.A. demanda la declaración de cancelación de inscripciones conservatorias en contra de Sociedad Contractual Minera Compañía de Salitre y Y.S. (en adelante S., y en contra de la sociedad COSAYACH NITRATOS S.A. (en adelante Nitratos), a fin de que se ordenara al Conservador de Bienes Raíces de P.A., cancelar y dejar sin efecto la inscripción de los derechos de aprovechamientos de aguas corriente a fojas 107 N° 39 del Registro de Propiedad de Aguas del año 2007 e inscripción de fojas 733 N° 262...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA