Causa nº 14520/2017 (Apelación). Resolución nº 224698 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 679646933

Causa nº 14520/2017 (Apelación). Resolución nº 224698 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución:22 de Mayo de 2017
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:14520/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:763-2017 - C.A. de Concepción
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintidós de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos tercero a séptimo que se eliminan.

Y se tiene en su lugar presente:

Primero

Que tal como se señaló en el motivo segundo del fallo que se revisa, lo impugnado en la especie, no es la negativa de cobertura GES CAEC de la enfermedad que padece la recurrente respecto de prestaciones recibidas fuera de la red cerrada de que ella dispone, sino la omisión en que Isapre Vida Tres S.A. ha incurrido, al no dar respuesta formal a solicitudes de reliquidación y aprobación de programas médicos relacionados con la enfermedad que la aqueja, encontrándose vigente a su respecto la cobertura GES CAEC.

Establecido lo anterior y, toda vez que las solicitudes de pago y reliquidación de programas médicos respecto de los cuales se recurre datan de1 13 y 19 de enero pasado y, constando la respuesta formal de la Isapre en carta de fecha 24 de marzo último, la interposición de la acción resulta ajustada a los requerimientos de plazo contemplados en el Auto Acordado que regula la tramitación de la presente acción cautelar.

Segundo

Que, despejada esta cuestión previa, el análisis debe centrarse en si esta falta de respuesta, unida a los actos posteriores de la Isapre, en el sentido de aprobar una de las reliquidaciones, retener su pago, rechazar programas que contienen las mismas prestaciones, no obstante que como ella misma reconoce, la recurrente requirió la cobertura GES CAEC en noviembre de 2016 y enteró el deducible pactado y firmó el formulario Nª 2 en enero, resulta o no arbitraria e ilegal y conculcatoria de las garantías a que alude el libelo.

Tercero

Que para el referido análisis útil resulta dejar establecido los siguientes hechos, que aparecen no controvertidos por las partes: 1.- En octubre de 2015 la recurrente fue diagnosticada con cáncer de mama con metástasis ósea en columna, cadera y otros huesos, activando coetáneamente la garantía GES mediante solicitud Nª 313580, y fue derivada a Clínica de la Mujer Sanatorio Alemán de Concepción, como prestador de la red cerrada de la Isapre para este tipo de cobertura; 2.- Que por decisión propia, la recurrente concurrió a la Clínica Las Condes para seguir tratamiento y en octubre de 2016 el facultativo que la atendía le propuso un tratamiento basado en la ingesta de dos medicamentos Ibrance y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA