Causa nº 140/2010 (Casación). Resolución nº 50003 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 21 de Junio de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 436752614

Causa nº 140/2010 (Casación). Resolución nº 50003 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 21 de Junio de 2012

Fecha de Resolución:21 de Junio de 2012
Movimiento:INVALIDADA DE OFICIO
Rol de Ingreso:140/2010
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintiuno de junio de dos mil doce.

Vistos:

En estos autos rol Nº 140-2010 la parte reclamante dedujo recurso de casacion en la forma en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que desecha alegaciones de nulidad de derecho publico y confirma el fallo dictado por el Director Regional (s) del Servicio de Impuestos Internos de Direccion Metropolitana Santiago Oriente, que rechazo el reclamo deducido contra de la liquidacion numero 215.

Por resolucion de veinticinco de mayo de dos mil diez se ordeno traer los autos en relacion para conocer del mencionado recurso.

Considerando:

Primero

Que esta Corte Suprema en numerosas ocasiones declaro la inaplicabilidad del articulo 116 del C.T., por ser contrario a los articulos 6, 7, 19 Nº 3 y 76 de la Constitucion Politica de la Republica. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional dictamino en diversos casos que la citada norma se opone a lo establecido en la Carta Fundamental y, posteriormente, declaro su inconstitucionalidad.

Segundo

Que por sentencia de 30 de agosto de 2006 (Rol N-o 472-2006) el Tribunal Constitucional acogio un requerimiento recaido en otros antecedentes declarando que el articulo 116 del C.T. era inaplicable en la gestion pendiente constituida por un recurso de apelacion de que conocia la Corte de Apelaciones de Santiago en los autos Rol Nº 4985-2002.

Concluyo en dicho fallo que no ha sido la ley el titulo habilitante del ejercicio de la funcion jurisdiccional realizada por el funcionario del Servicio de Impuestos Internos a quien se le delego facultades por parte del Director Regional del mismo servicio, sino que una disposicion de caracter administrativo. Al respecto, indico: "Que si la jurisdiccion solo puede ejercerse por los tribunales establecidos por la ley, sean ordinarios o especiales, toda persona que pretenda desempenarse como juez de esos tribunales, sin haber sido instituida por el legislador, sino que por un acto administrativo, se constituye en una comision especial expresamente prohibida por la Carta Fundamental".

Tercero

Que en la especie la reclamacion tributaria deducida por J.A.S.C. ha sido conocida (resolucion de fojas 18) por don J.C.C. en calidad de juez tributario, en virtud de la delegacion de facultades otorgadas por resolucion exenta numero doscientos catorce de fecha veintitres de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, publicada en el Diario Oficial el treinta de ese mismo mes y ano.

Cuarto

Que como dice el Tribunal Constitucional "no ha sido la ley el titulo habilitante del ejercicio de esa funcion jurisdiccional, sino que una disposicion de caracter administrativo. Asi, el articulo 116 del C.T., que ha permitido el ejercicio de esa funcion sobre la base de un precepto distinto a la ley, no solo vulnera el principio de legalidad del tribunal consagrado en los articulos 19 Nº 3, inciso cuarto, 38, inciso segundo, 76 y 77 de la Constitucion Politica, sino que resulta contrario a los articulos 6DEG y 7DEG de la Carta Fundamental que garantizan la sujecion integral de los organos del Estado al imperio del derecho." (Considerando XXIII del fallo).

Quinto

Que con posterioridad al referido pronunciamiento, el Tribunal Constitucional declaro asimismo inaplicable el aludido precepto legal en los procesos R. N-os. 499, 502, 515, 520, 525, 526, 527, 528, 547, 554, 555, 566, 569, 574, 595, 604, 605, 606, 613, 614, 627, 628, 629, 630, 635, 636, 639, 640, 641, 642, 647, 657 y 658, todos del ano 2006, por adolecer de los mismos reproches de constitucionalidad constatados en la sentencia referida en el parrafo anterior.

Sexto

Que despues de emitidos los primeros cuatro pronunciamientos en ese sentido, el mencionado Tribunal Constitucional decidio iniciar de oficio un proceso destinado a examinar la constitucionalidad de la norma en comento, en el que por sentencia de termino resolvio que "el articulo 116 del Codigo Tributario es inconstitucional, considerandose derogado, como efecto de la aplicacion del articulo 94, inciso tercero, de la Constitucion, desde la publicacion en el Diario Oficial, dentro de tercero dia, de la presente sentencia", lo que ocurrio en la edicion del dia 29 de marzo del ano 2007.

Septimo

Que la antedicha decision fue adoptada en conformidad a lo previsto en el articulo 93 N-o 7 de la Constitucion Politica de la Republica, con la especial caracteristica que, segun el articulo 94 del mismo texto, uno de sus efectos consiste en que la disposicion legal impugnada de que se trata debe entenderse derogada desde la publicacion en el Diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producira efecto retroactivo, particularidad esta ultima que ha sido refrendada por el Tribunal Constitucional en su sentencia de 24 de enero de 2008, pronunciada en control de constitucionalidad solicitado por esta Corte Suprema en causa rol Nº 3.396-2006, caratulada "Packo America S.A.

con Servicio de Impuestos Internos".

Octavo

Que nuestro constituyente opto, dentro de las alternativas que contempla el derecho comparado y la doctrina, por dar caracter derogatorio a la declaracion general de inconstitucionalidad de un precepto legal que realiza el Tribunal Constitucional, en lugar de asignarle un efecto anulatorio.

Noveno

Que, al respecto, cobran relevancia las condiciones del presente asunto, en que las actuaciones del J.T. se produjeron cuando aun estaba vigente el senalado precepto legal (articulo 116 ya referido).

Decimo

Que en numerosas causas anteriores a la presente, como se ha venido senalando, se invalido todo lo obrado en ellas como consecuencia de la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la norma en referencia al ser contraria al articulo 76 de la Constitucion Politica de la Republica, declarada tanto por el Pleno de esta Corte como por el Tribunal Constitucional.

Undecimo

Que el Tribunal Constitucional ha senalado en el fallo de 24 de enero de 2008 ya mencionado, ante requerimiento de la Corte Suprema, que la aplicacion del articulo 116 del Codigo Tributario en la gestion que motiva el presente recurso no resulta decisiva en el actual estado de la misma", declarando que no concurren los presupuestos de admisibilidad.

Expreso el Tribunal Constitucional: "Que esta M., en ejercicio de la competencia especifica que le asigna el requerimiento, debe precisar que en la epoca en que se efectuo la delegacion el articulo 116 del Codigo Tributario si tenia plena eficacia de ley y careciendo de ella ahora, no le corresponde a este Tribunal Constitucional declarar su inaplicabilidad retroactiva" (Considerando XVI). "Que en merito de lo considerado precedentemente este Tribunal decidira que carece de facultades para declarar la inaplicabilidad de un precepto legal que no tiene existencia constitucional y que, ademas y a mayor abundamiento, como su principal consecuencia, ya no puede tener efecto alguno en la decision del fondo de la materia en litis". "Cabe concluir entonces que, mientras la inaplicabilidad por inconstitucionalidad no sea solicitada y luego decidida, acogiendola, la ley decisoria cuestionada en un proceso que se siga ante otro tribunal, debe considerarse que no es contraria a la Constitucion". (Considerando XVII). Senalo tambien en su considerando XVIII: "Ello implica necesariamente concluir que los efectos de la sentencia de inaplicabilidad, en relacion a la retroactividad de la norma impugnada, produciran los mismos resultados que la declaracion de inconstitucionalidad, es decir, si el precepto legal impugnado no existe, no puede resultar decisivo en la resolucion del asunto".

Duodecimo

Que es perfectamente posible pretender que un precepto derogado se aplique en un proceso en curso, por lo que evidentemente la derogacion de una ley no impide que se pueda declarar su inaplicabilidad para un caso concreto, como ocurre, por ejemplo, en los casos en que se aplique lo dispuesto en el articulo 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes.

Decimo tercero

Que de la existencia misma de los numerosos recursos de inaplicabilidad acogidos, tanto por la Corte Suprema -cuando le correspondia conocer de esta materia- como por el Tribunal Constitucional antes de la sentencia que declaro la inconstitucionalidad del precepto en conformidad al articulo 94 de la Constitucion Politica, se desprende en forma inequivoca que la antedicha norma requeria, al momento de resolverse la inaplicabilidad, de una aplicacion posterior, la que precisamente no se produjo al haberse acogido los recursos, permitiendo la consiguiente declaracion de nulidad de los procesos.

Decimo cuarto

Que lo anterior significa necesariamente que la norma del articulo 116 requeria de permanencia durante todo el tiempo que durara el juicio de reclamo tributario correspondiente, y no solo al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA