Causa nº 2032/2008 (Casación). Resolución nº 17593 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 1 de Julio de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 41116067

Causa nº 2032/2008 (Casación). Resolución nº 17593 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 1 de Julio de 2008

Fecha de Resolución: 1 de Julio de 2008
Movimiento:ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE
Rol de Ingreso:2032/2008
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
RESUMEN

DESPIDO INJUSTIFICADO. RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA. HOLDING. LEGITIMACIÓN PROCESAL. La legitimación procesal es la consideración especial en que la ley tiene, dentro de cada proceso, a las personas que se hallan en una determinada relación con el objeto litigioso. Exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, primero de julio de dos mil ocho.

Vistos:

Ante el Primer Juzgado del Trabajo de Concepción, en autos rol Nº 94-07, doña Y.S.C. y otra deducen demanda en contra de Merchandising Integral, representada por don H.G.R. y de Procter & Gamble S.A., representada por doña P.S.B., esta última en calidad de responsable subsidiaria, a fin que se declaren injustificados sus despidos y se condene a las demandadas a pagarles las prestaciones que indican, más reajustes, intereses, aumentos legales y costas.

La demandada principal, al contestar la demanda, opuso la excepción de caducidad y alegó que el despido se ajustó a las causales establecidas en el artículo 159 Nros. 5 y 6 del Código del Trabajo, originadas en que su parte dejó de prestar servicios a Procter and Gamble Comercial Limitada, por lo tanto, sólo adeuda los rubros que señala.

La demandada subsidiaria, al contestar, opuso la excepción perentoria de falta de legitimación pasiva, basada en que la empresa que contrató los servicios de reposición de mercaderías es distinta a su parte, por lo tanto, la acción deducida no le empecé por cuanto no reviste la calidad de dueño de la obra, empresa o faena, que es contra quien debe ventilarse la responsabilidad subsidiaria. Agregó que la responsabilidad subsidiaria no se extiende a las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios y compensación de feriado. En subsidio, argumentó sobre la improcedencia de los conceptos demandados y controvirtió la base de cálculo.

En sentencia de uno de octubre de dos mil siete, escrita a fojas 243, el tribunal de primer grado rechazó la excepción de caducidad opuesta por la demandada principal y acogió la demanda, en consecuenci a, declaró injustificado el despido de las actoras y ordenó pagarles indemnización por años de servicios, incrementada en un 50%, la compensación de feriados legal y proporcional y la remuneración del mes de diciembre de 2006, más reajustes, intereses y costas y desestimó la demanda en c En sentencia de uno de octubre de dos mil siete, escrita a fojas 243, el tribunal de primer grado rechazó la excepción de caducidad opuesta por la demandada principal y acogió la demanda, en consecuenci a, declaró injustificado el despido de las actoras y ordenó pagarles indemnización por años de servicios, incrementada en un 50%, la compensación de feriados legal y proporcional y la remuneración del mes de diciembre de 2006, más reajustes, intereses y costas y desestimó la demanda en contra de la empresa Procter & Gamble Chile Limitada, acogiendo en su favor la excepción de falta de legitimación pasiva.

Una de las salas de la Corte de Apelaciones de Concepción, conociendo del referido fallo por vía de apelación deducida por las demandantes, en sentencia de doce de marzo del año en curso, que figura a fojas 267, revocó la de primera instancia, en la parte que, acogiendo la falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada subsidiaria, rechaza la demanda deducida en su contra y, en su lugar, se decide que esa demanda queda acogida, en lo que a ella respecta, sólo en cuanto deberá pagar a las actoras la compensación de feriados legal y proporcional y las remuneraciones del mes de diciembre de 2006, con los reajustes e intereses respectivos, en caso que no pague la demandada principal y, en lo demás, la confirma, es decir, en lo que se rechaza la demanda en contra de la demandada subsidiaria en lo atinente a hacerla responsable de las indemnizaciones por años de servicios con su recargo. Impuso a cada parte sus costas.

En contra de esta última sentencia, la demandada subsidiaria deduce recurso de casación en el fondo, pidiendo que se la invalide y se dicte la sentencia de reemplazo que describe.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero

Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos y 64 del Código del Trabajo. Respecto a la primera de dichas normas argumenta que se infringe, por cuanto se desconoce el concepto legal de empresa, ya que precisamente lo que esta norma no señala como empresa, es lo que la sentencia establece como tal. Transcribe la definición que da el Código y, alude a un autor, conforme a cuya opinión, el concepto es limitativo al establecer que toda empresa debe estar dotada de una individualidad legal determinada y que la ley chilena no considera el concepto de grupo empresarial.

Agrega que sobre la base de los hechos fijados, esta Corte reiteradamente ha sostenido que se trata de empresas distintas y se refiere a dos sentenc ias de la Corte de Apelaciones de Santiago, a las que examina en cuanto a los elementos que impiden establecer la presencia de unidad económica, esto es, rol único tributario, personas y rubro distintos y a que se hacen primar tales criterios sobre otros como el domicilio en comúAgrega que sobre la base de los hechos fijados, esta Corte reiteradamente ha sostenido que se trata de empresas distintas y se refiere a dos sentenc ias...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA