Causa nº 4107/2013 (Otros). Resolución nº 66900 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 16 de Septiembre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 471915614

Causa nº 4107/2013 (Otros). Resolución nº 66900 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 16 de Septiembre de 2013

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2013
MovimientoRECHAZADO RECURSO DE QUEJA
Rol de Ingreso4107/2013
EmisorSala Cuarta (Mixta)

Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil trece.

Vistos y teniendo presente:

  1. Que don A.M.C., abogado, en representación de C.S.A., demandante en autos sobre reclamo de multa administrativa caratulados “C. S.A. con Inspección del Trabajo”, RIT I- 285-2013, deduce recurso de queja en contra de los integrantes de la Décima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Ministros señores C.C.F. y L.L.S. y señora M.S.M.L., por las faltas y abusos graves cometidos en la dictación de la sentencia de trece de junio último, por medio de la cual acogieron el recurso de nulidad interpuesto por la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Oriente en contra de la sentencia definitiva de la instancia, de tres de enero de igual año, que hizo lugar al reclamo y dejó sin efecto la multa impuesta por resolución de multa administrativa N° 8258/12/49, de 14 de agosto de 2012.

    En primer lugar, alude a los antecedentes del proceso en que incide el recurso, y señala que la multa fue impuesta por haberse cometido la infracción de separar ilegalmente de sus funciones a la trabajadora doña K.B.R.R., al no contarse con la autorización previa del juez competente, por haberse constatado que se encuentra amparada por fuero laboral por maternidad, lo que constaría en el respectivo certificado expedido por la matrona; la que asciende a la suma de 210 unidades tributarias mensuales; que se presentó reclamo judicial argumentándose error de hecho, atendido a que la señora R.R. jamás ha tenido la calidad de trabajadora, pues su empleadora es Alternativa EST, lo que fue confirmado por el fiscalizador al consignar en la respectiva acta que tuvo a la vista el contrato de puesta a disposición de trabajadores, por el periodo que corre entre el 22 de junio y el 15 de julio, ambos de 2012, y por la circunstancia que la trabajadora presentó licencia médica que tramitó su empleadora, Alternativa EST, por el lapso que corre entre el 18 y el 24 de julio de 2013; que el fiscalizador intentó calificar jurídicamente la situación aplicando, sin recurrir al tribunal competente, la sanción contemplada en el artículo 183-T del Código del Trabajo, esto es, asumiendo que su representada se transformó en empleadora de dicha trabajadora, calificación que, además, de no formar parte de las atribuciones del organismo fiscalizador, parte de una premisa errada, porque el contrato de puesta a disposición jamás se extendió más allá del plazo pactado; que el tribunal de la instancia acogió el reclamo y dejó sin efecto la multa cursada por “falta de tipicidad de la sanción impuesta”, porque no se denunció la trasgresión al artículo 183- T del código citado, esto es, por una defectuosa imputación; y que la contraria recurrió de nulidad bajo la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, denunciando vulneradas una serie de disposiciones legales más no el referido artículo, y, a pesar de ello, se lo acogió, dictándose sentencia de reemplazo que rechazó íntegramente el reclamo, sin incluir ni una sola frase relativa a quién detenta la calidad de empleador de la trabajadora, lo que es un requisito previo y fundamental para determinar si la multa fue cursada correctamente.

    En segundo lugar, sostiene que era necesario determinar si su representada es o no la empleadora de la señora R.R., único sujeto de derecho obligado a pedir autorización previa para poner término a un contrato de trabajo con un trabajador aforado, lo que a los recurridos, al parecer, les resulta irrelevante, y que la falta o abuso grave se configura justamente al señalarse que no le corresponde al órgano fiscalizador determinar quien es el empleador al que se cursa la multa, lo que implica tolerar que se sancione a sujetos de derecho sin siquiera comprobarse la procedencia de las multas en su contra. A mayor abundamiento, en el acta de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR