Causa nº 82439/2016 (Casación). Resolución nº 118347 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 27 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 672235001

Causa nº 82439/2016 (Casación). Resolución nº 118347 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 27 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución:27 de Marzo de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:82439/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:2461-2016 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-12543-2011 - 28º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol N° 82.439-2016 se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que rechazó en todas sus partes la demanda y declaró prescrita la acción indemnizatoria contenida en el libelo de fojas uno, con costas.

Segundo

Que el recurso de casación en el fondo denuncia que la sentencia quebranta los artículos 7 de la Constitución Política de la República y 1, 2 y 3 del Decreto Ley N° 3.516.

Aduce que el artículo 2 del citado decreto ley dispone que quienes infringieren lo dispuesto en dicho cuerpo legal, aun bajo la forma de comunidades, condominios, arrendamientos o cualquier otro cuyo resultado sea la destinación a fines urbanos o habitacionales de los predios señalados en su artículo primero, serán sancionados con una multa a beneficio fiscal equivalente al doscientos por ciento del avalúo del predio dividido, situación que ocurre en la especie, al dividir un predio de mayor extensión en 166 lotes sin derechos de aguas, lo cual demuestra que es imposible que se cumpla con lo preceptuado por la misma

0195252313461norma, esto es, que se trate de un predio rústico con destino agrícola, forestal y ganadero.

Alega que lo que aconteció en el caso de autos es que se estafó a su parte, lo que sucedió bajo los ojos de los órganos del Estado.

Añade que, aun más importante, es que el artículo 3 del referido Decreto Ley señala que los actos en contravención a dicho cuerpo legal serán absolutamente nulos, correspondiendo al Servicio Agrícola y Ganadero y a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo fiscalizar su cumplimiento, pese a lo cual, según subraya, en la especie dichas autoridades jamás fiscalizaron nada.

Añade que mediante los actos administrativos impugnados se vulneraron las atribuciones de la directora del Servicio Agrícola y Ganadero de la época, contraviniendo el Decreto Ley N° 3.516 y con ello la Constitución Política de la República en sus artículos 6 y 7, de modo que ambos actos administrativos son absolutamente nulos.

Finalmente alega que su parte fue mal condenada en costas, al no haber sido completamente vencida.

Tercero

Que al referirse a la influencia que tales vicios habrían tenido en lo dispositivo de la sentencia impugnada explica que, de no haberse incurrido en ellos, su demanda habría sido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA