Causa nº 1573/2016 (Casación). Resolución nº 85528 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 2 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 669518213

Causa nº 1573/2016 (Casación). Resolución nº 85528 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 2 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución: 2 de Marzo de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:1573/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:1151-2015 - C.A. de La Serena
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-3532-2014 - 3º JUZGADO DE LETRAS DE LA SERENA
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, dos de marzo de dos mil diecisiete. Vistos:

En autos caratulados “Vargas con Á.”, número de rol C-3532-2014, seguidos ante el Tercer Juzgado de Letras de La Serena, por sentencia de quince de junio de dos mil quince, escrita a fojas 108 y siguientes, se acogió la demanda de término de contrato de arrendamiento por no pago de rentas y se condenó al demandado al pago de las rentas señaladas en la demanda y de aquellas que se devengaron hasta la restitución del inmueble, que se reajustarán de acuerdo a la variación que haya experimentado el Índice de Precios al Consumidor, y de la suma de $1.501.009, por concepto de saldo del convenio celebrado por el actor con la empresa Conafe S.A., con costas.

Dicha sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones de La Serena con fecha nueve de diciembre de dos mil quince, según consta a fojas 135 y siguientes, con declaración de que el demandado queda condenado al pago de las rentas de arrendamiento adeudadas, a razón de $ 680.000 anuales, y las que se devengaron hasta la fecha de restitución de la propiedad, esto es, la suma de $ 3.303.671; que se reajustarán desde que se incurrió en mora y hasta la fecha del pago efectivo, de acuerdo a la variación que haya experimentado el Índice de Precios al Consumidor, y no se hizo lugar al pago de $ 1.501.009, por concepto de saldo de convenio celebrado por el actor con la empresa Conafe S.A.

En contra de la referida sentencia la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo, y solicita que se lo acoja y se la anule, dictando acto seguido otra de reemplazo, separadamente y sin nueva vista, en la que se declare que se hace lugar a la demanda, en los términos indicados en la sentencia de primera instancia, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero

Que la parte demandante fundamenta su recurso sosteniendo que los jueces, al confirmar la sentencia de primer grado con declaración, aplicaron erróneamente los artículos 1546 y 1698 del Código Civil. Respecto de la primera norma, sostiene que los jueces del fondo declaran que los contratos deben cumplirse de buena fe y por ello consideran la existencia de un segundo contrato, el cual aplican, a pesar que la demandada declaró que solo se suscribió para ser presentado en los bancos y obtener crédito, por lo cual estima que el único que se debe tener por válido es el pacto originario en el que se acordó la renta

0148222281189mensualmente y no en forma anual como en el segundo. Manifiesta que el contrato no se ha ejecutado de buena fe por el demandado, no pagó ninguna renta y luego, por conveniencia personal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA