Causa nº 44910/2016 (Casación). Resolución nº 26 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Septiembre de 2017
| Corte en Segunda Instancia | - C.A. de San Miguel |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Fecha | 13 Septiembre 2017 |
| Número de expediente | 44910/2016 |
| Número de registro | 44910-2016-26 |
| Rol de ingreso en primera instancia | C-2798-2015 |
| Partes | VARGAS VELASQUEZ OLGA ROSARIO CON QUINTEROS NUÑEZ HECTOR ANTONIO (S) |
| Sentencia en primera instancia | - 1º JUZGADO DE LETRAS DE MELIPILLA |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 744-2016 |
Santiago, trece de septiembre de dos mil diecisiete. Vistos:
En autos n mero de rol C-2798-2015, caratulados V.V. squez, ú “ á O. con Quinteros N ez, H ctor , seguidos ante el Primer Juzgado de úñ é ” Letras de Melipilla, por sentencia de ocho de abril de dos mil diecis is, é
escrita a fojas 46 y siguientes, se acogi la demanda de precario y se ó
conden al demandado a restituir el inmueble ubicado en Pasaje F lix ó é
Contreras N 635, P. n Los Chacabucanos, comuna de Melipilla, el
° ó d cimo d a h bil siguiente contado desde que quede ejecutoriada, bajo é í á apercibimiento de lanzamiento mediante la fuerza p blica; siendo ú confirmada por una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel con fecha catorce de junio del mismo a o, seg n consta a fojas 80. ñ ú En contra de la ltima decisi n la parte demandada deduce recurso ú ó de casaci n en el fondo, denunciando conculcadas las normas contenidas en ó los art culos 11 de Ley N 16.392, 150, 1725 numerales 1 y 5 , 1749 inciso í ° ° ° 1 , 1752 y 2195, todos del C digo Civil, y solicita que se lo acoja y se la ° ó anule, acto seguido, sin nueva vista pero separadamente, se dicte la de reemplazo que desestime la demanda.
Se trajeron los autos en relaci n. ó
Considerando: 1 Que el recurrente, en primer lugar, alude a los t rminos de la
° é demanda, a los hechos fijados en la sentencia impugnada y a los requisitos que deben concurrir para que prospere la acci n de precario que establece ó el art culo 2195 del C digo Civil, cuestionando que la demandante sea í ó due a del bien cuya restituci n solicita, dado que no pertenece a su ñ ó patrimonio reservado sino al haber social, pues en el contrato que celebró se al que su profesi n u oficio es "due a de casa", lo que reiter en la ñ ó ó ñ ó escritura p blica de renuncia a los gananciales. A ade que se desconoci ú ñ ó que fue el demandado quien obtuvo el subsidio habitacional, pagando la construcci n y la urbanizaci n del terreno con dineros provenientes de su ó ó trabajo, y como la demandante no ejerci ni ejerce empleo, profesi n, oficio ó ó o industria independiente de su marido, se debi presumir que los dineros ó aportados a la sociedad conyugal se destinaron al pago de las cuotas en que se dividi el saldo del precio una vez que se solucion el pie con el subsidio. ó ó Por lo tanto, el bien ra z perteneci desde sus or genes a la sociedad í ó í conyugal, por aplicaci n de lo prevenido en el numeral 5 del art culo 1752 ó ° í del C digo Civil. ó Sostiene que el art culo 11 de la Ley N 16.392 se refiere solo a la í ° celebraci n de un contrato para la adquisici n de una vivienda social, en la ó ó que el Estado pone parte del capital a trav s de un subsidio habitacional, é facilitando a los organismos en cuesti n el cobro de las cuotas en las que se ó divide el precio, de acuerdo a la importancia de las pol ticas habitacionales í del pa s. Ahora bien, como los c nyuges contrajeron matrimonio bajo el í ó r gimen de sociedad conyugal, y despu s se trasladaron a vivir al inmueble é é de que se trata, se incurri en error de derecho al desconocerse que todos ó los dineros invertidos pertenec an a la sociedad conyugal, seg n lo expresa í ú el art culo 1725, numerales 1 y 5, del C digo Civil. í ó Entonces, indica, que se est en presencia de un inmueble á perteneciente a la sociedad conyugal, que es administrada por el demandado, que invirti parte del patrimonio social para construir en l, ó é urbanizarlo y adquirirlo, y a os despu s se pretende que por el contrato de ñ é compraventa celebrado con la Municipalidad de Melipilla, debe ser retirado de la sociedad conyugal a la que pertenec a y se le otorga a la c nyuge en í ó calidad de patrimonio reservado, en virtud de lo prevenido en el art culo 11 í
de la Ley N 16.392, que no estaba destinado a darle ese car cter a un bien
° á perteneciente al haber social, sino a proteger los intereses del Estado y de sus organismos al efectuar aportes para la adquisici n de viviendas sociales, ó a trav s de subsidios habitacionales; raz n por la que el error...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba