Causa nº 3675/2001 (Casación). Resolución nº 15559 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 2 de Octubre de 2001
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2001 |
| Movimiento | Se rechaza recurso casación en el fondo |
| Rol de Ingreso | 3675/2001 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, dos de octubre de dos mil uno.
Vistos y teniendo presente:
Que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado a fojas 112.
Que el recurrente denuncia la infracción a los artículos 346 Nº 3 y 402 del Código de Procedimiento Civil. A. respecto argumenta que se dio valor de prueba importante a simples documentos privados, no firmados por el demandado ni reconocidos por éste. Agrega que su parte, en la absolución de posiciones, sostuvo que el demandante no trabajó para él, no más de dos veces le hizo fletes, motivo por el cual no confeccionó contrato de trabajo y si retiró combustible a su nombre lo fue en forma fraudulenta cuando acompañaba a los choferes titulares.
Luego añade que existe prueba en contrario proporcionada por el demandado que desvirtúa en forma indubitable a la del demandante, en orden a que nada le debe y menos que ha existido vínculo de subordinación y dependencia en forma continua o permanente, sólo esporádica y cancelada oportunamente. En consecuencia, el Tribunal habría hecho una errada aplicación de la ley procesal referida al atribuirle valor de plena prueba a la documental desvirtuada por prueba en contrario y que en caso alguno permitía establecer que el actor trabajaba bajo vínculo de subordinación y dependencia para el demandado en forma permanente y, además, como si fuera poco, dar por establecido que existió despido en agosto de 2000.
A continuación, analiza los dichos de uno de los testigos del demandante y de los presentados por su parte.
Que son hechos establecidos en el fallo atacado, los que siguen:
-
entre el actor y el demandado existió relación laboral, la que, por haber sido negada por el demandado, se presume fue en las condiciones que señala el demandante.
-
no existe prueba suficiente para determinar el monto de la última remuneración percibida por el actor, de manera que se estará a un ingreso mínimo mensual, ascendente a $100.000.-
-
no se probó que el demandado hubiese generado utilidades durante el período respecto al cual se cobran gratificaciones.
-
el demandado no acreditó el pago del feriado que se reclama.
-
no se pagaron las imposiciones durante el tiempo de vigencia de la relación laboral.
Que sobre la base de los hechos descritos precedentemente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba