Causa nº 35164/2017 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 6 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Septiembre de 2017
| Fecha de Resolución | 13 de Septiembre de 2017 |
| Movimiento | INADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M) |
| Rol de Ingreso | 35164/2017 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 53-2017 - C.A. de Temuco |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | O-68-2016 - 1º JUZGADO DE LETRAS DE ANGOL |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, trece de septiembre de dos mil diecisiete. Vistos y teniendo presente:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que rechazó el de nulidad que interpuso en contra la del grado que desestimó la demanda de indemnización de perjuicios por enfermedad profesional.
Que según se expresa en la legislación laboral, el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y finalmente, debe acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en referencia.
Q ue, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho objeto del juicio que se propone, dice relación con determinar que el deber de protección establecido en el artículo 184 del Código del Trabajo, corresponde a una obligación legal trascendental que constituye un principio rector en materia de obligaciones de seguridad, que no se satisface con la aplicación formal de ciertas medidas, sino que importa la mantención de todos los elementos materiales idóneos, suficientes y eficaces para el ejercicio de la actividad laboral, de medidas concretas y eficientes para resguardar la seguridad e integridad de los trabajadores y una supervigilancia auténtica, quedando entregado al empleador probar la diligencia o cuidado empleado.
Que en el recurso de nulidad que dedujo respecto de la sentencia del grado invocó las causales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba