Causa nº 1118/2008 (Casación). Resolución nº 12401 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 15 de Mayo de 2008
| Juez | Hernán Álvarez G.,Patricio Valdés A.,Julio Torres A. |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
| Número de registro | rec11182008-cor0-tri6050000-tip4 |
| Número de expediente | 1118/2008 |
| Fecha | 15 Mayo 2008 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | Vivar Gonzalez Luis - Urmeneta y Asociados Ltda. |
Santiago, quince de mayo de dos mil ocho.
Vistos:
En causa rol Nº 4443-2003, del Sexto Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don L.V.G. deduce demanda en contra de la empresa Urmeneta y Asociados Limitada, representada legalmente por don P.U.N. y, subsidiariamente, en contra de Transportes CCU Limitada, representada por don R.B.J., a fin que se declare la nulidad del despido de que fue objeto, en virtud del fuero sindical que lo ampara, ordenándose la reincorporación a sus labores, previo pago de las diferencias de remuneraciones adeudadas entre el 1 de abril de 2002 y 30 de junio de 2003, así como de las remuneraciones íntegras, imposiciones y demás prestaciones laborales que se hayan devengado entre la fecha de la separación ilegal y su reincorporación efectiva. En el evento que esta última no pueda llevarse a efecto, en subsidio, pide la solución de las diferencias remuneracionales mencionadas y de las prestaciones indicadas a partir de las desvinculación, hasta la data de extinción del fuero sindical, el 2 de junio de 2007, así como el pago de las indemnizaciones sustitutiva y del aviso previo y la aplicación de la sanción prevista en el artículo 162 por incumplimiento de la carga previsional, con reajustes, intereses y costas. Solicita, además, que de establezca la responsabilidad subsidiaria de la segunda empresa demandada, de acuerdo al artículo 64 del Código del Trabajo.
Evacuando el traslado, la empleadora pidió el rechazo de la acción por cuanto, pese a que el demandante incurrió en las causales de despido previstas en los números 5 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo y que, por las circunstancias que expone, se encuentra impedido de ingresar a las dependencias de la dueña de las faenas, no s e le ha despedido y se le sigue pagando sus remuneraciones íntegras. A fojas 149, la empresa interpone una solicitud para que el tribunal autorice el término de la relación laboral del trabajador, por las causales ya reseñadas, fundada en los mismos hechos expuestos en su escrito de defensa.
Contestando esta última demanda, el actor opone la excepción de extemporaneidad y alega la renuncia tácita a invocar los motivos legales de cese de servicios que la demora de la empleadora importa, negando, además, la efectividad de las circunstancias en que se funda la exoneración para la cual se pide autorización judicial.
La demandada subsidiaria, evacuando el traslado respecto del primer libelo aludido, solicita también que se desestimen las pretensiones del trabajador, por habérsele despedido en virtud de los hechos que señala. En lo que se refiere a la calidad en que se le demanda, invoca la aplicación restrictiva de la carga que el artículo 64 del Código del ramo le impone.
En sentencia de fecha veintiocho de marzo de dos mil siete, el tribunal de primera instancia acogió la primera demanda interpuesta, en cuanto declaró nulo el despido o separación del actor, por haberse efectuado mientras aquél se encontraba amparado por fuero laboral, condenando a la empleadora a pagar las remuneraciones insolutas desde el mes de mayo de 2004 hasta el 2 de julio de 2007 e indemnización por años de servicios, con un recargo de cincuenta por ciento, más reajustes e intereses, desestimándola en todo lo demás. Asimismo, la Juez de la instancia hace lugar a la acción impetrada en contra de Transportes CCU Limitada como responsable subsidiaria, para el evento que la primera demandada no pague, en todo o en parte, las prestaciones acogidas. Finalmente, se desestima la demanda deducida por la empleadora para la obtención de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba