Causa nº 1396/2018 (Apelación). Resolución nº 11 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Abril de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 708348497

Causa nº 1396/2018 (Apelación). Resolución nº 11 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Abril de 2018

Fecha de Resolución:11 de Abril de 2018
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:1396/2018
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:59000-2017 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, once de abril de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los fundamentos tercero a sexto que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

PRIMERO

Que el recurrente, de protección C.Z.A. ha reclamado en contra de la negativa de Isapre Colmena Golden Cross S.A. a acceder al cambio de plan actual CIPRES 6013 por CIPRES 3013, ofrecido por una de sus ejecutivas de cuentas, fundada en que “En su caso particular, habiendo efectuado un completo e integral análisis de sus antecedentes, I.C. ha determinado no acceder al cambio de Plan, por las facultades anteriormente señaladas”. En la misiva respectiva alude a la facultad de la Isapre de “evaluar y aprobar o no el plan que usted nos presenta, teniendo en consideración el riesgo de eventuales gastos futuros en prestaciones y bonificaciones que pudiera generar la persona o los beneficiarios de quien requiere la modificación”.

Expone que la conducta de la recurrida es contraria a la ley y carece de justificación racional desde el momento en que no sólo contraviene los artículos 187 y 197 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, sino que resulta arbitraria, toda vez que el mencionado Plan CIPRES 3013, fue precisamente uno de los ofrecidos por la Isapre al comunicarle que deseaba cambiar su plan dado que su cónyuge, una de sus cargas y beneficiarias, fue esterilizada quirúrgicamente, conculcando con ello las garantías de los numerales 1, 2, 9 y 24 del artículo 19 de nuestra carta M..

SEGUNDO Que al informar la recurrida sostiene que no es efectivo que su parte se encuentre obligada a suscribir un contrato de salud sin poder ejercer ningún tipo de elección.

Agrega que, si bien es cierto que la recurrente tiene la posibilidad de solicitar un cambio de plan, bajo las circunstancias previstas por el legislador, no es menos cierto que su parte tiene el derecho de revisar dicha solicitud, para luego aceptarla o negarla, en atención a que el contrato de salud requiere el consentimiento que nace del acuerdo de voluntades requerido para la celebración del contrato de salud habido entre las partes.

TERCERO

Que la sentencia de primer grado rechazó el recurso de protección intentado en estos autos por estimar que la propuesta no es la vía para la resolución del conflicto, toda vez que el recurrente además inició causa arbitral ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Que tal motivo no resulta apropiado, desde que en su consagración la acción propuesta es sin perjuicio de otros derechos o procedimientos a que hubiere lugar, razón que no impide acoger la cautela solicitada si aparece que se ha incurrido en un acto u omisión arbitraria o ilegal y que se afectó una o varias garantías constitucionales del solicitante, cuestión que se revisará a continuación.

CUARTO

Que de lo antes expuesto fluye que el asunto a elucidar consiste en determinar si resulta lícito a la Isapre negarse a acceder a la solicitud de cambio de plan de la recurrente en los términos ya descritos en el motivo primero.

QUINTO

Que sobre el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA