Causa nº 7548/2010 (Casación). Resolución nº 7548-2010 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 9 de Noviembre de 2010
| Juez | S Gabriela Pérez P.,Rosa María Maggi D.,Roberto Jacob Ch.,Rosa Egnem S.,Ricardo Peralta V. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. DE SANTIAGO |
| Sentido del fallo | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Tipo de proceso | (Trabajo) Casación Fondo |
| Rol de ingreso en primera instancia | L12262008 |
| Fecha | 09 Noviembre 2010 |
| Ruc | 000000000-0 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 642010 |
| Número de registro | cor0-tri6050000-rec75482010-tip4-fol42536 |
| Número de expediente | 7548-2010 |
| Partes | GARAY GONZALEZ JUAN / PLASTICOS PLASGRAF S.A |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Sentencia en primera instancia | 4º JUZGADO DEL TRABAJO DE SANTIAGO |
Santiago, nueve de noviembre de dos mil diez.
Vistos y teniendo presente:
Que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada a fojas 117.
Que, en la sentencia atacada, se fijaron como hechos los que siguen:
-
No se ha controvertido la existencia de la relación laboral en los términos del artículo 7º del Código del Trabajo, la que se inició el 4 de abril de 2003 y concluyó el 5 de septiembre de 2008, por despido del empleador quien invocó la causal prevista en el artículo 160 Nº 1 letra a) del Código del Trabajo, enviando la carta respectiva.
-
El demandado no describe los hechos constitutivos de la causal en la comunicación de despido que envió al trabajador.
-
La remuneración del actor ascendía a $190.000.-.
-
El demandado no probó el pago de los días de remuneración reclamados en la demanda.
-
El demandado pagó la deuda previsional antes de los 15 días de notificada la demanda y la compensación de feriado proporcional, esta última ante la Inspección del Trabajo.
Que sobre la base de los hechos narrados precedentemente, los jueces del fondo decidieron que el despido del demandante fue injustificado y accedieron a la demanda intentada en estos autos, otorgando indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, con el incremento legal, además del saldo de la remuneración del mes de septiembre de 2008 y las asignaciones familiares por el período comprendido entre marzo y mayo de ese año.
8 Cuarto: Que en el arbitrio que se examina se denuncia la vulneración de los artículos 1689 (sic) del Código Civil, 445 (sic) y 456 del Código del Trabajo. Argumenta el recurrente que el demandante conoció los hechos por los cuales fue despedido en la instancia administrativa y en la contestación a la demanda, los que explica y a lo que agrega que el planteamiento del actor no resultó acreditado, examinando la prueba testifical rendida consistente en los dichos de un compañero de trabajo del demandante, quien no puede ser considerado idóneo porque depone en su propio beneficio y considerando la declaración del portero de la empresa, quien afirma que, consultado el jefe de turno, sostuvo que no había otorgado autorización para el retiro de las especies encontradas en poder del dependiente. El recurrente, en su presentación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba