Causa nº 2595/2002 (Casación). Resolución nº 1354 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Enero de 2004 - Jurisprudencia - VLEX 329388843

Causa nº 2595/2002 (Casación). Resolución nº 1354 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Enero de 2004

Fecha de Resolución:22 de Enero de 2004
Movimiento:Rechazada
Rol de Ingreso:2595/2002
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION

Recurso 2595/2002 - Resolución: 1354 - Secretaría: UNICA

Santiago, veintidós de enero de dos mil cuatro.

Vistos:

En estos autos, Rol N59.118, sobre reclamación de aguas, caratulados B.F.S., en representación de la Junta de Vigilancia del Canal Cerrillano contra D. General de Aguas, la Corte de Apelaciones de Talca mediante sentencia de siete de mayo de dos mil dos, escrita a fojas 60, rechazó el reclamo en contra de la resolución D.G.A. N907, de 14 de abril de 1999, sin costas, por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.

En contra de esta sentencia la reclamante deduce recursos de casación en la forma y en el fondo, que pasan a analizarse.

A fojas 100, se trajeron los autos en relación.

Considerando:

En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero

Que el demandante ha deducido recurso de casación en la forma fundado en la causal 5del artículo 768 en relación con el numeral 6del articulo 170, ambos del Código de Procedimiento Civil, esto es, no haberse extendido la sentencia de conformidad a la ley al omitir la decisión del asunto controvertido, la que debió contener todas las acciones y excepciones que hicieron valer las partes. Argumenta al efecto que el fallo incurre en este vicio al no decidir sobre la alegación de su parte expresada en el capítulo B de la reclamación de autos, relacionada con los vicios e imperfecciones de los títulos del peticionario, consideración que, en su concepto, bastaba para rechazar la solicitud de Ganadera y Forestal Nacional Limitada.

Segundo

Que para el adecuado análisis de la causal esgrimida es necesario tener presente los siguientes antecedentes de la causa:

  1. el representante de la Junta de Vigilancia del Canal Cerrillano, de co nformidad al artículo 137 del Código de Aguas, dedujo reclamación en contra de la Resolución D.G.A. N907, del Director General de Aguas, de 14 de abril de 1999, por la cual se denegó el recurso de reconsideración intentado contra la Resolución Exenta de la D.G.A. N1431, de 28 de noviembre de 1996, del Director Regional del mismo servicio público de la VII Región, rechazándose en definitiva la oposición formulada en contra de la solicitud presentada por la sociedad Ganadera y Forestal Nacional Ltda.. relativa al traslado del ejercicio de sus derechos de aprovechamiento de aguas desde el río Lontué hasta el Río Claro, sin resolver, no obstante, la petición de dicha sociedad.

  2. el referido reclamo se fundamenta en la improcedencia de la petición de traslado por: I- incumplimiento de los requisitos del artículo 163 del Código de Aguas; II- adolecer los títulos del solicitante de graves vicios e imperfecciones y III- vicios procesales de las resoluciones cuestionadas.

  3. las peticiones concretas sometidas a consideración del tribunal son: que se deje sin efecto la Resolución D.G.A. N907, motivo del reclamo, resolviendo en su reemplazo que se acoge la oposición del recurrente, negándose lugar a la solicitud de traslado del ejercicio de derecho de aprovechamiento y de uso del cauce natural del Río Claro, formulada por la sociedad Ganadera, con costas del recurso.

  4. la sentencia cuestionada, como se lee en lo resolutivo de la misma, desestimó, sin costas, el reclamo deducido, argumentando para ello que las discrepancias observadas en la prueba aportada, en cuanto a la naturaleza de la petición sobre el traslado del derecho de aprovechamiento de aguas, resulta irrelevante del momento que la propia Dirección General de Aguas señala que la solicitud de Ganadera y Forestal Nacional Ltda., deberá ser rechazada por no ser legalmente procedente por defectos en los títulos invocados (considerando 6Por otro lado, luego del análisis de los informes técnicos que cita, agregó que la peticionaria se atuvo al procedimiento correspondiente, el que no se encuentra agotado.

Tercero

Que de conformidad a lo previsto en el Numeral 6del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, lo exigido al Tribunal es pronunciarse sobre todas las acciones y excepciones opuestas por las partes, obl igación que no se extiende a cada una de las alegaciones o razonamientos jurídicos que conforman la acción, siempre que los fundamentos de hecho y de derecho de los jueces resuelvan, en lo dispositivo del fallo, la cuestión controvertida sometida a su consideración.

Cuarto

Que, de acuerdo a lo expresado, la sentencia de autos no adolece de la omisión reclamada, toda vez que rechazó la reclamación intentada, y no constituye exigencia legal que los jueces hagan declaración expresa acerca de una cuestión respecto de la cual no se entabló acción en forma, aunque ella sirva de argumento a las peticiones de la demanda y aunque así se haya discutido en el juicio.

Quinto

Que, por consiguiente, el recurso de casación en la forma debe ser desestimado.

En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Sexto

Que por el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA