Causa nº 2520/2006 (Casación). Resolución nº 16669 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 5 de Julio de 2007
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 2007 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 2520/2006 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, cinco de julio de dos mil siete.
Vistos:
En autos rol Nº 2797-2004 del Primer Juzgado del Trabajo de San Miguel, don F.S.A.G. y don A.R.A.G. deducen demanda en contra de don O.E.B.M. y de las sociedades B. y Cía. Ltda. y P.S.J. Limitada, ambas representadas por don O.E.B.M., a fin que se acoja la demanda por despido indirecto interpuesta en su contra, se declare que éstas incumplieron gravemente las obligaciones emanadas del contrato y se les condene a pagar solidariamente las prestaciones que señalan, más reajustes, intereses y costas.
El demandado don O.B.M. por sí y, en representación de las sociedades demandadas, evacuó el traslado conferido, solicitando el rechazo, con costas, de la acción deducida en su contra, oponiendo las excepciones de caducidad y de prescripción; y en lo referente a la demandada P.S.J., negó la existencia de un vínculo contractual laboral con los actores.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil cuatro, escrita a fojas 113, rechazó las excepciones opuestas, acogió la demanda, declaró que las demandadas incumplieron gravemente las obligaciones que emanaban del contrato y las condenó solidariamente al pago de las indemnizaciones sustitutivas y por años de servicios, ésta última con el incremento del cincuenta por ciento, feriado legal, proporcional y remuneración por 28 días de mayo de 2004,más los reajustes e intereses legales, rechazándose en lo demás y sin costas.
Se alzaron los demandados y una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, en fallo de diez de abril del año pasado, que se lee a fojas 152, confirmó la sentencia de primer grado.
En contra de esta última decisión, los demandados deducen recurso de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que han influido en parte dispositiva a fin que se la invalide y se dicte la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que la recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 3, 4, 7,8 y 9 del Código del Trabajo y 1551 del Código Civil reprochando a la sentencia impugnada tres errores de derecho. El primero se funda en la vulneración de los artículos 7,8 y 9 del Código del Trabajo, porque se hizo extensiva la relación laboral a la Panadería San José Limitada sin que haya existido antecedente alguno que permitiera vincularla con los actores. En efecto, sin que se haya establecido la concurrencia de los requisitos del artículo 7 de dicho cuerpo legal no era posible presumir la existencia de la prestación de los servicios contenida en el artículo 8°, ni tampoco aplicar la presunción del artículo 9, ambas disposiciones del Estatuto Laboral. Un segundo error de derecho se habría cometido en la sentencia respecto de los artículos 3 y 4 del mismo Código, pues haciendo una interpretación extensiva de las primeras de las normas indicadas se consideró a los demandados como una empresa, pese a que tienen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba