Causa nº 18228/2017 (Casación). Resolución nº 25 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Mayo de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 724040289

Causa nº 18228/2017 (Casación). Resolución nº 25 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 22 de Mayo de 2018

Fecha de Resolución:22 de Mayo de 2018
Movimiento:SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)
Rol de Ingreso:18228/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:161-2016 - C.A. de San Miguel
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintidós de mayo de dos mil dieciocho.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la correspondiente sentencia de reemplazo.

Vistos: Se reproducen sólo los considerandos primero a sexto y décimo primero de la sentencia que se invalida, eliminando los demás.

De la sentencia de casación que antecede se reproducen los motivos sexto y séptimo.

Y se tiene además presente: 1.- Que en estos autos, se ha deducido reclamo de ilegalidad. Dicho arbitrio se funda en el artículo 137 del Código de Aguas, por medio del cual se busca determinar si la Resolución N° 3.415, de la D.G.A., en cuanto impone a la Sociedad Agrícola Fundo Monterrey Limitada una multa de 300 UTA, la que desglosa en 100 UTA por haber intervenido el cauce del estero, aumenta en 100 UTA por encontrarse la obra no autorizada y finalmente agrega 100 UTA más atendido el tiempo trascurrido desde la notificación de la Resolución DGA N° 768, que apercibió al compareciente a demoler las obras ejecutadas en el término de 30 días, se encuentra ajustada a la ley o si de contrario, la autoridad sectorial yerra al declarar por una parte que la reclamante no ha dado cumplimiento a lo ordenado en ella y, por la otra al catalogar los hechos constatados como infraccionales, en circunstancias que no son efectivamente constitutivos de la o las infracción(es) que en dicha resolución se le imputa.

Para los efectos del análisis útil resulta señalar que la Resolución N° 3415, si bien señala en su resuelvo que se aplica a la recurrente una multa única de 300 UTA, en el desglose que efectúa de la misma en el motivo 13, se refiere a más de una infracción, y asigna a cada uno un valor de multa que en definitiva suma y adiciona. De esta manera, se distinguen a lo menos dos infracciones: una que corresponde a la intervención del cauce y otra por la construcción de obras sin la autorización requerida, a lo que se le agrega el tiempo transcurrido sin cumplir el apercibimiento decretado, por lo que al efectuar el examen se analizará la concurrencia de cada uno de estos factores; 2.- Que, como también ha quedado asentado, la Resolución N°768 de fecha 11 de mayo de 2011, sobre la base de verificar que no existe proyecto presentado ante la DGA para la modificación o construcción de un tranque sobre el Estero “C. o Z.”, como tampoco cuentan dichas obras con la aprobación de la Dirección General de Aguas, acoge la denuncia efectuada por un Concejal de la comuna de Curacaví, y en consecuencia ordena la destrucción de las mismas. Asimismo dispone que se aperciba a la sociedad recurrente para que en un plazo de 30 días hábiles las destruya, además de tomar los resguardos necesarios para asegurar que, una vez efectuado la modificación o destrucción de la obra, que el retiro de materiales sea depositado a una distancia que no presente impedimento potencial para el libre escurrimiento de las aguas y de manera alguna no constituya peligro de deslizamiento de dicho depósito en dirección al cauce comprometido. 3.- Que, en lo pertinente la señalada resolución deja asentado en la visita a terreno efectuada y el Informe Técnico DGA RMS N° 166 de fecha 10 de mayo de 2011 que las aguas que llegan al tranque nacen y mueren dentro de la propiedad y que en dicho estero Z. no existe flujo continuo de agua, sino que es un cauce natural por el que se evacuan las aguas en invierno de grandes crecidas. Concluye, en lo que atañe a estos antecedentes, que “existen obras de modificación de un tranque que se encuentra a un costado de la Ruta 68 camino a Valparaíso, frente al kilómetro 50, cuyas dimensiones de muro o pretil posee un ancho de coronamiento de aproximadamente 8,5 metros, una altura de muro de 12 metros medidos desde un nivel natural de la superficie del suelo, correspondiente a la rasante del lecho del estero y excavaciones en las orillas del estero Zapata, cauce natural donde se emplaza el tranque”, agregando que “según las características de las obras inspeccionadas en terreno por profesional de la DGA RMS, se constata que la obra reúne las características para ser presentado como un proyecto, según lo establecido en los artículos 32, 41 y 171 del Código de Aguas”.

4° Que la conclusión contenida en el párrafo final del motivo anterior, esto es, que las obras son de aquellas que requieren autorización, se refiere a la primera cuestión que debe ser revisada en este recurso, puesto que es una materia cuestionada por la reclamante.

Para tal efecto, útil resulta analizar las normas de los artículos citados en la resolución respectiva. Cabe señalar que el artículo 41 del referido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA