Causa nº 6104/2017 (Casación). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 14 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 696553889

Causa nº 6104/2017 (Casación). Resolución nº 29 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 14 de Noviembre de 2017

Fecha de Resolución:14 de Noviembre de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:6104/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:1233-2016 - C.A. de Concepción
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-1445-2015 - 1º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, catorce de noviembre de dos mil diecisiete.

Vistos:

En estos autos Rol Nº 6.104-2017, caratulados “Barra San Martin Gloria Andrea Con Servicio de Salud Concepción”, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que confirmó la de primer grado por la que se rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio en todas sus partes.

Que la demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio fue deducida por G.B.S.M., en contra del Servicio de Salud Concepción, en razón del fallecimiento de su conviviente P.Q.C. acontecido el 11 de Febrero del 2014, luego de haber concurrido, por un fuerte dolor abdominal, al servicio de urgencia del Hospital Regional G.G.B., lugar en el que no fue atendido por haberse retirado del mismo, falleciendo más tarde en la vía pública.

El Servicio de Salud, por su parte, señaló que el paciente llegó al centro asistencial, pero se retiró por sus propios medios, falleciendo lejos del servicio de urgencia, por causas que no guardan relación con la falta de servicio imputada, por cuanto falleció producto de una hemorragia digestiva masiva, acompañada de una cirrosis hepática, enfermedad esta última que necesariamente debe ser considerada como la causa directa de la hemorragia indicada, enfermedad que no fue oportunamente tratada por él o por su entorno.

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda, por estimar insuficiente la prueba referida a las condiciones en que concurrió el paciente al Centro de Urgencia y a las omisiones en que se habría incurrido por parte del servicio en la atención.

Apelada la sentencia, la Corte de Apelaciones de Concepción la confirmó, por estimar que en este caso no se encuentra acreditada la falta de servicio imputada en la demandada.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero

Que la recurrente denuncia la infracción de las normas de los artículos 2° inciso primero, 4° inciso primero y 10 inciso primero de la ley 20.584. Expresa que conforme al artículo 2° inciso primero de la ley mencionada una acción de salud debe ser oportuna lo que importa que sea realizada a tiempo para cumplir la finalidad de promover, proteger y tender a recuperar la salud de una persona enferma. Señaló que tal obligación corresponde igualmente tanto al personal médico como paramédico a quienes corresponde aplicar los conocimientos de la ciencia o de la técnica existente al momento de producirse la dolencia.

Concluye esa falta de oportunidad en la atención en el hecho que la víctima falleció en la vía pública y no en el centro asistencial al que concurrió.

Por otra parte, refiere que el artículo 4° de la Ley N° 20.584 obliga que todos los miembros del equipo de salud y los prestadores institucionales cumplan con las normas vigentes en el país, y con los protocolos establecidos en materia de seguridad del paciente y calidad de atención de salud y que conforme el artículo 10 de la ley mencionada, toda persona tiene derecho a ser informada, acerca del estado de salud, del posible diagnóstico de su enfermedad, alternativas de tratamiento y riesgo que representa.

Segundo

Que, como segundo capítulo de nulidad, señaló la infracción del artículo 38 incisos primero y segundo de la Ley 19.966, por cuanto los órganos de la administración del Estado son responsables del daño que causen a los particulares, por falta de servicio. Conforme a esta norma al demandante le cabe la carga de prueba de la falta de servicio y que para este proceso ha consistido en no atender al paciente oportunamente, lo que se encontraría a su juicio demostrado. De esta forma, y en relación con el artículo 4 inciso primero de la Ley N° 20.584, el Hospital demandado está dotado de un protocolo de categorización de la urgencia, el que tiene por objetivo, dar prioridad de atención a quienes por condición de salud su atención no puede ser postergada, cuyos fines específicos son identificar a los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA