Causa nº 55093/2016 (Casación). Resolución nº 213097 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 16 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 679348445

Causa nº 55093/2016 (Casación). Resolución nº 213097 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 16 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución:16 de Mayo de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:55093/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:405-2016 - C.A. de Puerto Montt
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-4502-2013 - 1º JUZGADO CIVIL DE PUERTO MONTT
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

En estos autos Rol Nº 4502-2013 seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt, sobre juicio ejecutivo sobre cobro judicial de factura en contra del Gobierno Regional de Los Lagos, compareció B.F. S.A. quien afirma ser dueña de la factura Nº00345 de fecha 19 de noviembre del año 2012 emitida por la empresa Ingeniería y Construcciones Joigmar Limitada a nombre del demandado, en razón de servicios de mejoramiento de calles, por un monto de $84.474.220.

Tal documento fue cedido al factoring el día 20 de noviembre de 2012, cesión que fue notificada al deudor por carta de la misma fecha. Agrega que la factura se encuentra irrevocablemente aceptada y preparada la vía ejecutiva, al haberse rechazado su impugnación judicial a través de sentencia de 14 de noviembre del año 2014.

El demandado opone excepciones, en lo relativo al recurso, alega la nulidad de la obligación, fundada en que efectivamente existió un contrato de obra entre las partes, pero el único estado de pago fue el Nº1 recibido por el Gobierno Regional de Los Lagos, luego de lo cual se constata el abandono de la obra. Por esta razón, la municipalidad puso término anticipado a la convención y se aprobó su liquidación, desconociendo la demandada la existencia de obras ejecutadas por el monto cobrado.

En efecto, asevera que la factura nunca fue ingresada, ni aceptada ni recibida por la Municipalidad de Maullín ni tampoco por el Gobierno Regional, no obstante fue cedida al demandante, quien la recibe sabiendo que la empresa cedente no ejecutó las obras. En consecuencia, se configura la nulidad de la obligación al carecer ésta de causa, considerando que la causa de un crédito es la venta de mercaderías o prestación de servicios y, por haberse acreditado que en este caso los servicios no fueron prestados, la obligación que sustenta la emisión de la factura se encuentra viciada.

Mediante sentencia de 5 de febrero de 2016 se acoge la excepción de nulidad, sobre la base de que, en los contratos bilaterales, la causa de la obligación de una de las partes es el objeto de la obligación correlativa de la otra, existiendo prueba en los antecedentes que permite asentar que la obra “Mejoramiento de Calles Palmeras, Esmeralda y Pisagua, C., M.” cuya ejecución fue encargada a la empresa Ingeniería y Construcción Joigmar Limitada, se ejecutó sólo en un 12% que equivale a $10.429.091 y no a los $84.474.220 de que da cuenta la factura que sirve de título. En este orden de ideas, la cantidad cobrada no encuentra respaldo en una ejecución de obras o prestación de servicios equivalentes a ese monto y, por tanto, la obligación carece de causa y se encuentra viciada de nulidad absoluta. Agrega la sentenciadora que no se puede soslayar que la factura fue válidamente cedida a la ejecutante, pero ella no se concibe como un título abstracto independiente de la relación causal que le dio origen, motivo por el cual se acoge la excepción, negando lugar a la demanda ejecutiva.

Resolviendo la apelación de la parte ejecutante y la adhesión de la ejecutada, la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, por sentencia de 19 de julio de 2016, confirmó el fallo de primer grado.

En contra de esta última decisión, la actora dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero

Que la recurrente denuncia la infracción del artículo 3 inciso final de la Ley Nº19.983, además de los artículos 1445, 1489 y 1467 del Código Civil, fundada en que las alegaciones de la ejecutada para fundar la nulidad de la obligación dicen relación con el contrato de obra para la ejecución del proyecto, es decir, cuestiones personales entre el cedente y el deudor, que resultan inoponibles al cesionario. Agrega que la factura fue irrevocablemente aceptada por el ejecutado y cualquier circunstancia ocurrida entre el cedente y el deudor no le empecen, en tanto el espíritu de la reforma que estableció el artículo 3º inciso final ya citado, busca que el cesionario de la factura reciba un crédito autónomo. En este orden de ideas, los fundamentos de la excepción no dicen relación con el título en que se funda la ejecución, el cual reúne las exigencias legales que le confieren mérito ejecutivo.

Por otro lado, afirma la actora, en caso de ser efectivo que la empresa cedente no ejecutó las obras, ello no acarrea la nulidad de la obligación de pagar por falta de causa o la nulidad de la obligación emanada de la factura, toda vez que el incumplimiento de una de las partes en un contrato bilateral no trae como consecuencia la nulidad de la obligación de la contraria por falta de causa, requisito de existencia que sí se verifica en este caso.

Segundo

Que, en cuanto a la influencia que los señalados vicios tuvieron en lo dispositivo del fallo, la recurrente afirma que ella es sustancial, en tanto la aplicación estricta y armónica de los preceptos referidos habría llevado al rechazo de la excepción de nulidad de la obligación.

Tercero

Que resultan ser hechos no controvertidos del proceso, conforme se desprende de los escritos de discusión: 1. El día 28 de septiembre del año 2012, a través de la Resolución Exenta Nº2830, se aprueba entre el Gobierno Regional de Los Lagos y la Municipalidad de Maullín un convenio mandato para la ejecución de proyecto denominado “Mejoramiento Calles Las Palmeras, Esmeralda y Pisagua, C.” en la comuna de Maullín. 2. Luego de un proceso de licitación, se adjudicó la obra a la empresa Ingeniería y Construcciones Joigmar Limitada, celebrándose el contrato respectivo el día 14 de noviembre de 2012, aprobado por el municipio a través del Decreto Exento Nº4528 de 19 del mismo mes y año. 3. El día 10 de diciembre de 2012 la Municipalidad remite al Gobierno Regional el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA