Causa Nº 5436-2018 (Casación Fondo) Corte Suprema - Sala Cuarta Mixta, 25/09/2018
| Juez | Ricardo Luis Hernan Blanco Herrera,Hugo Enrique Dolmestch Urra,Antonio Barra Rojas,Gloria Ana Chevesich Ruiz,Marcelo Doering Carrasco |
| Sentido del fallo | INADMISIBLE CASACIÓN DE FONDO (M) |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Recurso número | CV04-(Civil) Casación Fondo |
| Fecha | 25 Septiembre 2018 |
| Número de expediente | 5436-2018 |
| Materia | Civil |
| Tipo de proceso | Casación Fondo |
Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.
Vistos y considerando:
Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo dispone el artículo
782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
deducido por el demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Rancagua, que confirmó la de primera instancia que rechazó la demanda de
término de contrato de arrendamiento.
Segundo: Que la recurrente denuncia infringidos los artículos 8 N°3 y 7 de la
Ley N°18.101, 1709 y 1710 del Código Civil, 84 del Código de Procedimiento Civil, y
19 N°3 de la Constitución Política de la República, porque se rechazó la demanda
sobre la base de lo dispuesto en el artículo 1710 del Código Civil, que impide
acreditar la existencia de obligaciones que excedan de dos unidades tributarias
mensuales mediante prueba testimonial; a su juicio, el tribunal aceptó tal medio de
prueba y la demandada participó de su recepción, por lo que debe entenderse que el
acto, que, en principio fue nulo, adquirió valor al ser aceptado y convalidado, sin que
se promoviera incidente alguno tendiente a excluirla; agrega que la norma especial
que rige este tipo de procedimientos (Ley 18.101) regula en forma detallada la forma
de rendir la testimonial, lo que obsta a concluir su improcedencia, por lo que la
rendida en el juicio debió ser valorada a fin de determinar la existencia del contrato
en que fundó sus pretensiones. Solicita invalidar la sentencia y dictar la de
reemplazo que acoja la demanda.
Tercero: Que la sentencia rechazó la demanda por estimar que el actor no
cumplió con la carga de acreditar la existencia del contrato de arrendamiento,
pues se acogió la objeción formulada respecto de la documental y no ofreció otros
medios de prueba.
Cuarto: Que, como se indicó, el recurrente cuestiona que no se ponderara
la testimonial que oportunamente rindió; sin embargo, la sentencia de primera
instancia no contiene ningún razonamiento que aluda a ese medio de prueba o al
valor que se le debió otorgar en el caso, porque antes de su pronunciamiento se
invalidó de oficio el decreto que tuvo por presentada la lista respectiva y la propia
prueba testimonial; resolución que –como hace presente el fallo impugnado- no
fue objeto de impugnación y se encuentra ejecutoriada.
En razón de lo anterior, el recurso deducido resulta inocuo y no es útil para
arribar a la decisión que se solicita, pues el aspecto cuestionado no fue decidido
XZSYHXLXKK
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba