Causa nº 68685/2016 (Casación). Resolución nº 666878 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 17 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 653428665

Causa nº 68685/2016 (Casación). Resolución nº 666878 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 17 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución:17 de Noviembre de 2016
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:68685/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:11228-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-1904-2015 - 000000000-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol N° 68.685-2016, sobre cobro ejecutivo de factura, se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo que ha deducido el ejecutante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que, revocando el fallo de primer grado, acoge la oposición de la ejecutada a la gestión preparatoria de cobro.

Segundo

Que el recurso denuncia la contravención del artículo 3 de la Ley N°19.983, precepto de acuerdo al cual serán inoponibles a los cesionarios de una factura irrevocablemente aceptada, las excepciones que hubieren podido oponerse a los cedentes de la misma, norma que resulta infringida en tanto la sentencia recurrida acoge una excepción personal contra el factoring que comparece como cesionario.

Estima el recurrente que la factura impugnada debía entenderse irrevocablemente aceptada y que la falta de prestación del servicio es una excepción de carácter personal, de manera que no puede exigirse a un tercero ajeno a la relación comercial que constate la existencia del contrato, la prestación del servicio o la entrega de las mercaderías, ya que se trata de un requisito no

0179232105192previsto por la ley cuya exigencia le impone un nivel de diligencia mayor al impuesto por la norma.

Tercero

Que, a continuación, se da por transgredido el artículo 5 letra d) del mismo cuerpo legal, en tanto esta disposición circunscribe el debate a asuntos relacionados con la falsificación material de la factura y la falta de entrega de la mercadería o prestación del servicio, ninguna de las cuales ha sido la defensa de la recurrida, quien se refiere únicamente a la falsedad ideológica del título, lo que difiere de la falta de prestación del servicio. En este sentido, se acoge una impugnación por hechos extraños a los que ha consagrado el legislador, lo que implica el desconocimiento de la normativa ya citada.

Cuarto

Que, al referirse a la influencia que los vicios denunciados habrían tenido en lo dispositivo del fallo, expresa que de no haberse incurrido en ellos se habría confirmado el fallo de primera instancia, negando lugar a la impugnación.

Quinto

Que los antecedentes se inician por la gestión preparatoria deducida por Comercial de Valores S.A. Factoring en contra del Comando de Bienestar del Ejército de Chile, fundada en que es dueño de una factura que le cedió la empresa Power TI S.A. por servicios informáticos

0179232105192prestados a la demandada, por $545.524.658, respecto de la cual pide se notifique su cobro judicial.

A dicha gestión se opone el Fisco de Chile en representación de la ejecutada, alegando la falta de prestación del servicio contemplada en el artículo 5 letra d) de la Ley N°19.983, toda vez que éste no fue prestado e, incluso, no fue licitado ni contratado por la demandada. En efecto, los acuerdos que celebra el Comando de Bienestar están regidos por la Ley N°19.886 y su reglamento, que obligan a contratar de la forma en que ellos prescriben, supuesto que no se verificó en este caso toda vez que el J. de Bienestar del Ejército de Chile nunca celebró convención alguna ni autorizó la que tendría como fundamento la emisión de la factura objeto de estos antecedentes.

A lo anterior agrega que el día 22 de enero de 2015 la misma ejecutante dedujo denuncia por delito de estafa contra la empresa emisora, indicando que el documento que ahora sirve de título no obedecía a servicios reales ni negocios efectivamente realizados. Por tanto, inicia la gestión preparatoria de manera contraria a sus actos propios y a sabiendas de que la factura es ideológicamente falsa.

Sexto

Que la sentencia de primer grado rechaza la oposición, fundada en que el artículo 3 de la Ley N°19.983

0179232105192dispone que la factura se tendrá por irrevocablemente aceptada si no se reclama de su contenido dentro de los ocho días siguientes a su recepción, sin que exista constancia en estos antecedentes de que se hubiere verificado tal reclamo, razón por la cual debe entenderse que ha existido tal aceptación irrevocable. Por otro lado, la cesión también cumple con todos los requisitos legales del artículo 7 del mismo cuerpo legal, razón por la cual corresponde proseguir con la ejecución.

Por su parte, los sentenciadores de segunda instancia resuelven que no obstante el artículo 3° de la citada ley dispone que se tendrá por irrevocablemente aceptada la factura si no se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA