Causa nº 18984/2017 (Casación). Resolución nº 17 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 31 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 702042021

Causa nº 18984/2017 (Casación). Resolución nº 17 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 31 de Enero de 2018

Fecha de Resolución:31 de Enero de 2018
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:18984/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:4039-2016 - C.A. de Talca
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-2340-2015 - 1º JUZGADO DE LETRAS DE TALCA
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, treinta y uno de enero de dos mil dieciocho.

Vistos:

En estos autos Ingreso Corte N° 18.984-2017 caratulados “Cruz y Peña Limitada y otro con Fisco de Chile”, sobre reclamo del monto de indemnización provisional por expropiación, fijado por la Comisión Tasadora de acuerdo al procedimiento reglado por los artículos 12 y siguientes del Decreto Ley N°2186, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Talca, por sentencia de veinte de abril de dos mil dieciséis, escrita a fojas 167, se acogió el reclamo deducido, declarándose como valor del metro cuadrado expropiado la cantidad de $13.000. En consecuencia, se estableció como indemnización definitiva la suma de $45.307.810.

La Corte de Apelaciones de Talca, conociendo del recurso de apelación deducido por la reclamada y la adhesión de la reclamante, revocó el fallo de primera instancia y, en consecuencia, rechazó el reclamo en todas sus partes.

En contra de dicha sentencia, la parte reclamante interpuso recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero

Que el arbitrio de nulidad sustancial denuncia, en primer lugar, la infracción del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil. Estima la recurrente que no se analizó la prueba pericial rendida conforme a las reglas de la sana crítica; en efecto, no se indican cuáles serían los principios de la lógica, máximas de la experiencia o conocimientos científicamente afianzados a los cuales se recurrió en la valoración y que permitieron concluir que debía ser preferida la pericia de la parte reclamada y, así, rechazar el reclamo deducido.

Expone que la sentencia razona – siguiendo el informe pericial de la parte reclamada – que el lote expropiado se encuentra en la faja de 35 metros regulada en el artículo 39 del Decreto con Fuerza de Ley N°850, de 1998, del Ministerio de Obras Públicas, circunstancia que impide levantar construcciones definitivas. Sin embargo, estas restricciones no resultan aplicables al predio expropiado, puesto que se encuentra ubicado en el radio urbano de la comuna de Talca, evento en el que rigen las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones que, a su vez, excluyen la aplicación del mencionado Decreto con Fuerza de Ley N°850, que sólo regla lo concerniente a predios rurales. Por lo tanto, no era posible utilizar esta restricción como un argumento para rechazar la reclamación, puesto que resulta ser nada más que una afirmación del profesional informante, sin razones suficientes que la sustenten, como tampoco con ello se atiende a la realidad del predio expropiado.

Por otro lado, respecto del informe aportado por la parte reclamante, la decisión omite mayores consideraciones, en circunstancias que resultó mucho más profunda y acertada en cuanto a las características del predio expropiado y el sector en el que se emplaza, cercano a la carretera 5 Sur, incluyendo referenciales de predios asimilables.

Segundo

Que, a continuación, se reprocha la falta de aplicación del artículo 160 del Código de Procedimiento Civil, puesto que la sentencia, apartándose del mérito del proceso, omite valorar la prueba pericial en la forma ordenada por la ley, especialmente el informe de la parte reclamante, según se ha expuesto.

Tercero

Que se acusa, además, la infracción de los artículos 1713 del Código Civil y 401 del Código de Procedimiento Civil, en tanto el fallo recurrido razona que el demandante, al absolver posiciones, habría señalado que el valor del metro cuadrado que pretende, es superior en 10 veces al precio de adquisición de la propiedad, en circunstancias que las respuestas dadas por el absolvente en modo alguno tienen el sentido que se les ha otorgado. Expone que el actor se limitó a afirmar que el valor actual del terreno es mayor al de compra, pero ello no es más que el reflejo de la variación de los valores del mercado inmobiliario lo que no significa que se trate de lucrar con la expropiación, circunstancia que se ve refrendada por el resto de las respuestas.

Cuarto

Que, finalmente, se denuncia la contravención de los artículos 38 del Decreto Ley N°2186 y 19 N°24 de la Constitución Política de la República, puesto que se ha ordenado el pago de una indemnización menor al valor que, de acuerdo al mérito del proceso, tiene el terreno objeto de estos antecedentes, de modo que el que se ha determinado no resulta suficiente para cubrir el daño patrimonial efectivamente causado con el acto expropiatorio.

Quinto

Que, en concepto de la recurrente, los yerros jurídicos antes señalados tuvieron influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, en tanto que la correcta apreciación y valoración de la prueba pericial y confesional habría llevado a confirmar el fallo de primera instancia, con declaración de aumentar la indemnización en los términos solicitados o, a lo menos, manteniendo el valor resuelto en primer grado.

Sexto

Que a fin de resolver adecuadamente el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, cabe mencionar que la empresa Cruz y Peña Limitada y Ó.R.C.I. deducen el reclamo previsto en el artículo 12 del Decreto Ley N°2186 en contra del Fisco de Chile, afirmando ser dueños del inmueble denominado Sitio o Lote A, ubicado en la comuna y provincia de Talca, de una superficie de dos hectáreas, de las cuales fueron expropiados 3.481,37 metros cuadrados. Alegan que la Comisión Tasadora avalúa el terreno en $2.159 por metro cuadrado, en circunstancias que se trata de una propiedad que deslinda con el camino público que une las comunas de Talca y San Clemente, emplazada dentro del radio urbano y no en zonificación rural como erradamente se indica en la tasación, en buen estado de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA