Causa nº 35103/2017 (Apelación). Resolución nº 23 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 21 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 693505573

Causa nº 35103/2017 (Apelación). Resolución nº 23 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 21 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución:21 de Septiembre de 2017
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:35103/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:27210-2017 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete.

Al escrito folio N° 66.303-2017: estése al estado de la causa.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos cuarto a décimo, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero

Que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad reprocha el recurrente, es el Dictamen N°9.317, de fecha 17 de marzo de 2017, emitido por la Contraloría General de la República, que dispuso la renovación del vínculo contractual que la Municipalidad de Estación Central mantenía con L.A.G., en los mismos términos que su última contrata, debiendo ser reincorporado a sus funciones y con derecho a percibir las remuneraciones correspondientes al tiempo en que permaneció desvinculado.

Tal pronunciamiento, según se lee en el acto impugnado, se fundó en lo establecido en el Dictamen N°85.700, según el cual, los actos administrativos en que se materialice la decisión de no renovar una designación, deben contener los razonamientos y la expresión de los hechos y fundamentos de derecho en que se sustentan, resultando insuficiente el sólo uso de la expresión “por no ser necesarios sus servicios” u otras análogas. Sin embargo, la recurrida constató que el Decreto Alcaldicio

TTDCLNXJPN°947, de 30 de noviembre de 2016, que determinó la decisión de no renovar el empleo a contrata de L.A.G., “no señaló los razonamientos y los antecedentes de hecho y de derecho que le sirven de sustento y conforme a los cuales ha adoptado su decisión, pues la referencia formal a los motivos no permite que de su sola lectura se pueda conocer cuál fue el raciocinio para la adopción de su decisión”; insuficiencia argumentativa que estimó, debía ceder frente a la confianza legítima del funcionario afectado por la medida, quien contaba con la justa expectativa de continuar prestando sus servicios para el año 2017.

Segundo

Que para la recurrente, en cambio, esta actuación resulta ilegal y arbitraria, puesto que del modo descrito, la Contraloría desconoció las facultades que la Ley N°18.695, en su artículo 63 letra c), otorga a los alcaldes, de nombrar y remover a los funcionarios de su dependencia de acuerdo con las normas estatutarias que los rijan, dejando asimismo sin aplicación lo dispuesto en el artículo 2°, inciso tercero, de la Ley N°18.883, según el cual, los empleos a contrata durarán como máximo sólo hasta el 31 de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA