Causa nº 34040/2016 (Casación). Resolución nº 723049 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 15 de Diciembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 655595981

Causa nº 34040/2016 (Casación). Resolución nº 723049 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 15 de Diciembre de 2016

Fecha de Resolución:15 de Diciembre de 2016
Movimiento:SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)
Rol de Ingreso:34040/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:1283-2016 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-15850-2011 - 3º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, quince de diciembre de dos mil dieciséis.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos quinto a undécimo.

Asimismo se reproducen los considerandos sexto, séptimo, noveno a décimo cuarto, décimo octavo, décimo noveno y vigésimo primero del fallo de casación que antecede.

Y se tiene, además, presente: 1°.- Que en estos autos Inmobiliaria Casablanca deduce acción de repetición de pago de lo no debido en contra de la Municipalidad de Providencia sosteniendo que esa sociedad se dedica al giro de inversiones y agrícola, refiriendo que pagó patente en los años 2003 a 2008 sobre la base de su capital propio tributario en el cual incorporó erróneamente bienes raíces agrícolas y los demás antecedentes relacionados con esos terrenos, en circunstancias que los dos inmuebles estaban destinados, durante los periodos respectivos exclusivamente, a actividades primarias que no están gravadas con patente municipal, por lo que existe un exceso pagado indebidamente ascendente a un total de $244.606.690, al no haberse rebajado en conformidad con lo establecido en el artículo

011087216082824 inciso final de la Ley de Rentas Municipales en relación con el artículo 4 del Reglamento los activos referidos para la determinación del capital propio, razón por la que procede la acción de repetición de los artículos 2294 a 2303 del Código Civil.

  1. - Que constituye un hecho no discutido en estos autos que entre los años 2003 y 2008, la sociedad Inmobiliaria Casablanca S.A. pagó patente comercial a la Municipalidad de Providencia, cuyo monto fue determinado sobre la base de declaraciones de capital propio que incluyeron para su cálculo dos inmuebles ubicados en la comuna de Casablanca.

Asimismo se acreditó, a través de la prueba testimonial y pericial rendida, que entre los años 2003 a 2008, en los predios ubicados en Casablanca de propiedad de la demandante, sólo se realizaron actividades de crianza de ganados y de venta de troncos sin elaboración, las que constituyes actividades primarias no afectas al pago de patente comercial. 3.- Que el artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales, determina que el monto a pagar por concepto de patente se calcula sobre la base del capital propio declarado por el contribuyente. En este contexto, el inciso final permite deducir aquella parte del capital propio que se encontraba invertida en otros negocios o empresas afectos al pago de patente municipal, circunstancia que

0110872160828debía acreditarse mediante contabilidad fidedigna. Pues bien, si tal figura no coincide exactamente con la situación que afectó al contribuyente, que realiza actividades gravadas con patente y otras no gravadas, lo cierto es que el inciso final de la norma remite al reglamento de la ley para efectos de determinar la aplicación de este inciso. Es en este contexto que el artículo 4° del Decreto N° 474, del Ministerio del Interior, del año 1999, establece que en el caso de los contribuyentes que realicen actividades gravadas y no gravadas, el valor de la patente deberá calcularse sobre el capital propio destinado a la actividad gravada, por lo que en definitiva establece la posibilidad de excluir en la determinación del capital propio todos aquellos activos relacionados con la actividad primaria no afecta al pago de patente. 4.- Que el inciso primero del artículo 2295 del Código Civil, norma que dispone que: “Si el que por error ha hecho un pago, prueba que no lo debía, tiene derecho para repetir lo pagado”. A partir de la referida norma, se ha señalado que los requisitos que deben concurrir para que la solución de una deuda se suponga indebida, son los siguientes: a) haber mediado un pago; b) al efectuarlo, se debe haber cometido un error, y c) el pago debe carecer de causa, esto es, supone la inexistencia de una obligación previa que satisfacer o que le habilita para retener.

01108721608285.- Que en la especie, tal como se razonó en el fundamento décimo tercero del fallo de casación que antecede, se configuran los requisitos del pago de lo no debido, toda vez que existe una pago en exceso por parte del contribuyente, quien incurrió en un error en la determinación del monto del capital propio sobre cuya base se calcula el monto de la patente al incluir los bienes no afectos ubicados en la comuna de Casablanca, que determinó que se pagara erróneamente una suma mayor a aquella que le correspondía por concepto de patente municipal, durante los años 2003 a 2008, pago que a la luz de lo razonado, carece de causa, por lo que el demandado se encuentra obligado a devolver lo erróneamente pagado, toda vez que la retención de aquellos dineros implican un enriquecimiento sin causa, que no puede ser amparado a la luz de nuestro ordenamiento jurídico. 6.- Que, asentado lo anterior, corresponde pronunciarse acerca de la excepción de prescripción opuesta por la demandada, debiendo rechazar la alegación respecto que se deba aplicar el plazo de prescripción previsto en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA