Causa nº 7963/2017 (Apelación). Resolución nº 279413 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 6 de Junio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 682313169

Causa nº 7963/2017 (Apelación). Resolución nº 279413 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 6 de Junio de 2017

Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2017
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:7963/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:84080-2015 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, seis de junio de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada con excepción de sus fundamentos tercero a décimo, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar además presente:

Primero

Que en estos autos se ha accionado de protección en contra de la Isapre recurrida, en atención a que esta última hizo aplicación del factor denominado “grupo familiar” (factor de riesgo determinado por edad y sexo) al incorporar a su hija a su plan de salud, decisión que carecería de sustento normativo y que además implicaría un aumento en el valor del referido plan.

Segundo

Que al informar la Institución de Salud Previsional recurrida, argumentó que lo pretendido por la actora es que no se le aplique el factor de riesgo a su nueva carga de salud y en consecuencia, no se le imponga la forma de cobrar que el mismo legislador ha establecido y se encuentra plenamente vigente.

Refiere que el recurso de protección debe ser rechazado por cuanto pretende se deje sin efecto un acto jurídico bilateral como es la suscripción de un Formulario Único de Notificación que la recurrente reconoce haber firmado, en pleno uso de su libertad contractual y en ejercicio de la libre elección del sistema de salud, consintiendo en los cambios de su plan de salud.Finalmente señala que no ha incurrido en ilegalidad ni arbitrariedad alguna, pues el fallo del Tribunal Constitucional sólo derogó los números 1 al 4 del artículo 199 del D.F.L. N°1, que se refiere a ciertos tramos de edad prefijados por la ley, más no derogó la obligación de la Superintendencia de fijar tablas de factores, respetando el marco legal subsistente y limitándose la derogación en comento a la facultad de realizar modificaciones del precio por el cambio de edad o tramo etario de los afiliados o beneficiarios.

Tercero

Que conforme se desprende del mérito de los antecedentes, el procedimiento empleado por la recurrida para ajustar el valor del precio base del contrato de salud que la liga con la parte recurrente, se ha ajustado a la legalidad, en la medida que los factores que inciden en la determinación del precio del plan contratado, como consecuencia de la incorporación de una nueva beneficiaria, son aquellos que la legislación aplicable al caso expresamente contempla.

Cuarto

Que, al efecto, es menester tener presente que la variación del monto del precio que la parte actora debe pagar por su plan de salud, se ha debido, en la especie, a la incorporación de una nueva carga legal, ajustándose ello al marco normativo que regula los contratos de salud, toda vez que uno de los casos que permite ofrecer nuevas condiciones del plan de salud respectivo, es la variación de la composición del grupo familiar, conforme lo dispone el artículo 197 del DFL N°1 del Ministerio de Salud; a su vez, el mismo legislador se encarga de determinar, en el artículo 202 del cuerpo normativo antes citado, que las partes al contratar deberán dejar claramente estipulado la forma y condiciones en que por la ampliación o disminución del número de beneficiarios variarán las condiciones del contrato.

Asimismo, en cuanto a la alegación de la recurrente en orden a que se le ha aplicado una normativa que ha sido derogada por la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 6 de agosto de 2010, Rol N° 1710-2010, de la lectura de las normas citadas en el párrafo anterior –todas en vigencia- es posible colegir que por dicho fallo no se ha dejado sin efecto la posibilidad de modificar el precio del contrato de salud en virtud de la incorporación de una nueva carga legal, al referirse el antes citado fallo a una hipótesis fáctica distinta de la que se analiza en estos autos, a saber, al aumento en valor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA