Causa nº 25354/2014 (Otros). Resolución nº 254716 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 27 de Noviembre de 2014
| Juez | Pedro Pierry A.,Héctor Carreño S.,Rubén Ballesteros C. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. de Concepción |
| Fecha | 27 Noviembre 2014 |
| Número de expediente | 25354/2014 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 590-2013 |
| Rol de ingreso en primera instancia | C-1317-2010 |
| Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | MARIA ANGELICA AGUAYO MATAMALA CON FISCO DE CHILE |
| Sentencia en primera instancia | 1º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN |
| Número de registro | 25354-2014-254716 |
Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil catorce.
Vistos y considerando:
Que en estos autos Rol N° 25.354-2014 sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción que confirmó el fallo de primera instancia que rechazó la acción.
Que en el primer acápite del recurso se denuncia la infracción de los artículos 3 y 14 del D.F.L N° 850 y la Ley N° 19.525, toda vez que el sentenciador no aplica las primeras normas referidas, sino que funda su razonamiento en la última ley citada que “R.S. de Evacuación y Drenajes de Aguas Lluvias”, la que no es aplicable en la especie toda vez que su representada hizo consistir la falta de servicio demandada en que la inundación que provocó el daño a los pobladores se debió exclusivamente al desbordamiento del río Bío Bío causado por la falta o ineficacia del dique o muro de contención, sin que pueda tal circunstancia relacionarse con la regulación de los Planes Maestros de Evacuación y Drenajes de Aguas Lluvias dentro de las ciudades contempladass en el cuerpo normativo referido. En este contexto esgrime que las normas que debieron ser analizadas son los artículos 3 y 14 de D.F.L. N° 850.
Que en el siguiente acápite se acusa la vulneración de los artículos 4 y 42 de la Ley N° 18.575, yerro en que incurren los sentenciadores al señalar que no se acreditó la falta de servicio, conclusión que tiene su origen en la nula ponderación de la prueba instrumental acompañada por su parte, lo que evidencia además la infracción de los artículos 1700 y 1702 del Código Civil, toda vez que se incorporaron en el proceso instrumentos públicos que emanan de la Municipalidad de Chiguayante, los que contienen la información de la construcción del dique o muro de contención del río con posterioridad al evento dañoso denunciado en autos. Se acreditó así que la autoridad debió construir un muro de contención del río para evitar un nuevo desborde, dejando en evidencia que antes el Ministerio de Obras Públicas, a través de su Dirección Regional de Obras Hidráulicas, no cumplió con sus obligaciones establecidas en el D.F.L 850 en los artículos 3 y 14. Enfatiza que los documentos referidos son fruto de actos administrativos, los que gozan de una presunción de veracidad de conformidad al artículo 3 de la Ley N° 19.880, por lo que le correspondía a la contraparte alegar la falsedad de su contenido, lo que no realizó.
Refiere que no se requería más que probar -tal como efectivamente se hizo- que con posterioridad al desborde del río se procedió a la construcción de un dique o muro en su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba