Causa nº 4302/2009 (Casación). Resolución nº 4302-2009 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 3 de Septiembre de 2009
| Juez | Patricio Valdés A.,Gabriela Pérez P.,Jaime Rodríguez E.,Patricio Figueroa S.,Julio Torres A. |
| Sentido del fallo | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Corte en Segunda Instancia | |
| Número de expediente | 4302-2009 |
| Número de registro | rec43022009-cor0-tri6050000-tip4 |
| Partes | JEREZ YAÑEZ MAURICIO CON MERCHANDISING INTEGRAL LTDA |
| Fecha | 03 Septiembre 2009 |
| Tipo de proceso | (Trabajo) Casación Fondo |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, tres de septiembre de dos mil nueve.
Vistos:
En estos autos Rol Nº 277-07 del Tercer Juzgado de Letras del Trabajo, don M.L.J.Y. deduce demanda en contra de Merchandising Integral Limitada, representada por don H.F.R. y, subsidiariamente, en contra de Procter & Gamble Chile S.A., representada por doña M.V.L., a fin de que acogiéndose ésta, condene a las demandadas, en las calidades indicadas, al pago de las prestaciones que reclama, con reajustes, intereses y costas.
A fojas 57, la demandada principal contestó la demanda deducida en su contra y, a fojas 75, el demandado subsidiario Procter & G.S.A., quien también opuso la excepción de falta de legitimación pasiva.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de siete de abril de dos mil ocho, escrita a fojas 277 y siguientes, acogió la demanda, sólo en cuanto condenó a Merchandising Integral Limitada a pagar al actor la suma de $1.572.525 por concepto de indemnización por años de servicios ya incrementada con el cincuenta por ciento, con los reajustes e intereses establecidos en el artículo 173 del Código del Trabajo. Rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada subsidiaria y acogió la demanda subsidiaria en cuanto condenó a Procter & Gamble Chile S.A. también denominada Procter & Gamble Chile Limitada, a pagar en forma subsidiaria, la prestación antedicha.
Se alzaron las demandadas principal y subsidiaria y la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de cuatro de mayo del año en curso, que se lee a fojas 355, confirmó la decisión de primer grado, agregando nuevos fundamentos.
En contra de esta altima resolución, la demandada subsidiaria recurre de casación en el fondo, sosteniendo que la sentencia se ha dictado con errores de derecho que influyen sustancialmente en su parte dispositiva, solicita que se la invalide y se dicte la de reemplazo que describe, con costas.
Considerando:
Que en el primer capítulo del recurso se denuncia la infracción del artículo 3º del Código del Trabajo, porque en la sentencia recurrida se ha desconocido el concepto legal de empresa. Agrega que esta Corte ha reconocido que, concurriendo los mismos hechos establecidos en el fallo impugnado, se está en presencia de una empresa distinta. Es decir, si las empresas del grupo tienen personalidad jurídica diferenciada, R. diversos y ejercen rubros distintos, no se les podría considerar una unidad económica en el sentido de un empleador único para todos los dependientes del holding. El segundo capítulo del recurso denuncia la vulneración del artículo 64 del Código del Trabajo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba