Causa nº 33466/2016 (Apelación). Resolución nº 576094 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Octubre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 650948969

Causa nº 33466/2016 (Apelación). Resolución nº 576094 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Octubre de 2016

Fecha de Resolución:11 de Octubre de 2016
Movimiento:REVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso:33466/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:25734-2016 C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:-0-0
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, once de octubre de dos mil dieciséis. Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada con excepción de sus fundamentos tercero a noveno, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar además presente:

Primero

Que en estos autos se ha accionado de protección en contra de la Isapre recurrida, en atención a que esta última hizo aplicación del factor denominado “grupo familiar” (factor de riesgo determinado por edad y sexo) al incorporar a su hijo recién nacido a su plan de salud, decisión que carecería de sustento normativo y que además implicaría un aumento en el valor del referido plan.

Segundo

Que al informar la Institución de Salud Previsional recurrida, argumentó que de acuerdo al Decreto con Fuerza de Ley Nº1 de 2005 del Ministerio de Salud, artículo 170, el precio a cobrar por el Plan Complementario de Salud tiene incorporado, en su esencia, el factor señalado en la tabla incorporada en el contrato, o sea, ha sido el legislador quien ha determinado la forma de obtener el precio aplicando la tabla de factores.

La misma idea se reitera en los artículos 197 y 199 de la norma citada, este último artículo dispone que será la Superintendencia de Salud la que deberá fijar los parámetros para confeccionar la tabla de factores y son

0143512014998sólo los parámetros que la ley había fijado a la Superintendencia para establecer sus instrucciones, la que fue objeto de declaración de inconstitucionalidad por parte del Tribunal Constitucional, de hecho, dentro de la misma norma subsisten menciones a la tabla de factores.

Finalmente, señala que no se está ante un alza unilateral sino que ante una modificación de contrato propiamente tal, que de hecho fue expresamente excluido de reproche de inconstitucionalidad, ya que se altera el contrato de salud, incorporando a una carga que deviene en un hecho objetivo y medible, que aumentará los costos para la Isapre, por lo tanto, el aumento de precio a pagar no constituye ninguna arbitrariedad o ilegalidad.

Tercero

Que conforme se desprende del mérito de los antecedentes, el procedimiento empleado por la recurrida para ajustar el valor del precio base del contrato de salud que la liga con la parte recurrente se ha ajustado a la legalidad, en la medida que los factores que inciden en la determinación del precio del plan contratado, como consecuencia de la incorporación de una nueva beneficiaria, son aquellos que la legislación aplicable al caso expresamente contempla.

Cuarto

Que, al efecto, es menester tener presente que la variación del monto del precio que la parte actora debe pagar por su plan de salud, se ha debido, en la especie, a

0143512014998la incorporación de una nueva carga legal, ajustándose ello al marco normativo que regula los contratos de salud, toda vez que uno de los casos que permite ofrecer nuevas condiciones del plan de salud respectivo, es la variación de la composición del grupo familiar, conforme lo dispone el artículo 197 del DFL N°1 del Ministerio de Salud; a su vez, el mismo legislador se encarga de determinar, en el artículo 202 del cuerpo normativo antes citado, que las partes al contratar deberán dejar claramente estipulado la forma y condiciones en que por la ampliación o disminución del número de beneficiarios variarán las condiciones del contrato.

Asimismo, en cuanto a la alegación de la recurrente en orden a que se le ha aplicado una normativa que ha sido derogada por la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 6 de agosto de 2010, Rol N° 170-2010, de la lectura de las normas citadas en el párrafo anterior –todas en vigencia- es posible colegir que por dicho fallo no se ha dejado sin efecto la posibilidad de modificar el precio del contrato de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA