Causa nº 43427/2016 (Casación). Resolución nº 84496 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Febrero de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 669228545

Causa nº 43427/2016 (Casación). Resolución nº 84496 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 28 de Febrero de 2017

Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2017
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso:43427/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:479-2015 - C.A. de Concepción
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-4027-2012 - 3º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintiocho de febrero de dos mil diecisiete.

Vistos:

En estos autos Rol Nº 43.427-2016 sobre juicio de reclamación del monto de la indemnización por causa de expropiación, el reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción que confirmó la de primera instancia que no hizo lugar a la demanda y que la revocó en aquella parte que ordenó el pago del reajuste a que se refiere el artículo 5º del Decreto Ley Nº2.186, por estimarlo incluido en la suma consignada.

En la reclamación, se afirma que el Ministerio de Obras Públicas ordenó la expropiación de la totalidad del lote de terreno Nº 36-1 de una extensión de 200 metros cuadrados, considerado necesario para la construcción de la obra “Concesión Ruta 160, tramo Tres Pinos-Acceso Norte a C., tramo A, sector 1: Acceso Norte a Coronel-Acceso Norte a Lota”; predio emplazado en la Avenida Escuadrón Nº 3508 de la comuna de Coronel.

Para el reclamante, el valor del metro cuadrado de terreno expropiado debe fijarse en la suma de $70.000, en consideración a su ubicación y al destino dado por su propietario, donde ejercía su oficio de tornería y maestranza, en tanto que el valor del metro cuadrado de las edificaciones, debe serlo en $300.000.

0140702280201Por su parte, el Fisco de Chile esgrimió que no se ofrece en la reclamación un análisis razonado que justifique el mayor valor atribuido por el reclamante al metro cuadrado de terreno y de construcción, debiendo mantenerse el monto ya consignado a título de indemnización provisoria.

La Comisión Tasadora fijó en $35.000 el valor del metro cuadrado de terreno, consignándose por este ítem a título de indemnización provisional, la suma de $7.000.000; por otro lado, justipreció las edificaciones en $7.800.000 y el de las restantes obras, en $2.031.000, haciendo un total de $16.831.000.

Por sentencia de primera instancia, de treinta de agosto de dos mil catorce, se rechazó la pretensión del reclamante por no haber probado que los terrenos de mayor valor descritos en los referenciales citados en el informe pericial evacuado por su parte, poseyeran iguales características que el expropiado, al carecer de cualidades positivas adicionales a las ya recogidas por la Comisión Tasadora, tales como su urbanización, ubicación, superficie plana y emplazamiento frente a la Ruta Nº160, ausencia de factores determinantes que impedían, por tanto, sostener la pretensión del expropiado.

Apelado dicho fallo por el reclamante, la Corte de Apelaciones de Concepción lo confirmó por sentencia de seis de abril de dos mil quince, expresando que los predios de los referenciales empleados en el informe evacuado por el

0140702280201expropiado no se situaban aledaños a la Ruta 160 -como sí lo estaban los considerados por la Comisión-, sino que en otros sectores y más céntricos de C., resultando entonces que la valoración efectuada en primera instancia resultaba justa y equitativa (considerando cuarto).

Contra esta decisión, el reclamante presentó recurso de casación en el fondo, ordenándose a fojas 504 traer los autos en relación.

Considerando:

Primero

Que en el recurso se acusa la infracción del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 14 del Decreto Ley N° 2.186 y, además, la transgresión al artículo 38 de este último texto normativo.

Sostiene que los informes de tasación evacuados, fueron valorados en conciencia y no de acuerdo con las reglas de la sana crítica, pues se omitió analizar la metodología de trabajo desarrollado por la perito designada por el expropiado, que incluyó ocho compraventas que adjuntó materialmente a su informe quien además, describió la metodología aplicada y explicó, detalladamente, las restricciones y usos del predio, obteniendo su valor de conformidad al Plano Regulador Comunal.

Al explicar la infracción a los artículos 14 del Decreto Ley Nº2.186 y 425 del Código de Procedimiento Civil, afirma que la sentencia no consideró que para determinar la entidad del daño patrimonial, deben valorarse la totalidad de los

0140702280201elementos de convicción aportados al juicio y de ser contradictorios, como acontece con los peritajes evacuados, debe procederse a una adecuada ponderación de aquellos y solucionarse la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA