Causa nº 15138/2015 (Queja). Resolución nº 340026 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 6 de Julio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 685345057

Causa nº 15138/2015 (Queja). Resolución nº 340026 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 6 de Julio de 2017

Fecha de Resolución: 6 de Julio de 2017
Movimiento:ACOGIDO RECURSO DE QUEJA (M)
Rol de Ingreso:15138/2015
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:3402-2015 - C.A. de Santiago
Emisor:Sala Tercera (Constitucional)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, seis de julio de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos Rol N° 15.138-2015 P.M.P. en representación de Salmones Multiexport S.A., dedujo recurso de queja en contra de las integrantes de la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Ministras señoras J.G.S., R.R.P. y E.B.G.. Funda el arbitrio atribuyendo a las recurridas falta o abuso grave al dictar la sentencia de diez de septiembre de dos mil quince en la causa Rol N° 3.402-2015, en virtud de la cual acogieron la reclamación deducida por A.M.W., por sí y en representación de Oceana Inc, en contra de la decisión de amparo Rol C-1346-2014 adoptada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia en sesión de 20 de enero de 2015, que acogió parcialmente el amparo por denegación de información, ordenando al Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura entregar al requirente la información sobre cantidades y clases de antibióticos usados en una agrupación de concesiones determinada o barrio entre los años 2009 a 2013, pero sólo en aquellos casos en que una empresa tenga la calidad de único titular de la misma concesión, como asimismo, respecto de las empresas que han consentido expresamente en la entrega de la información o que no manifestaron oposición.Segundo: Que el quejoso sostiene que las juezas han incurrido en las siguientes faltas o abusos graves al acoger la acción: 1.- La sentencia vulnera la competencia que concede el artículo 28 de la Ley N° 20.285 a las Cortes de Apelaciones que conocen de un reclamo de ilegalidad deducido en contra de la resolución del Consejo que deniega el acceso a la información, puesto que su conocimiento y fallo sobre la materia se limita a revisar que la decisión del Consejo se ajuste a la ley, mas no puede analizar aspectos del mérito de aquella tal como acontece en la especie, al desestimar las sentenciadoras las razones que en concepto del Consejo justifican la causal de reserva hecha valer como asimismo al cuestionar la valoración que de los hechos realizó dicho órgano. 2.- Interpretar en forma errada el inciso 2° del artículo 8 de la Constitución Política de la República, puesto que si bien dicha norma limita la publicidad a los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como de sus fundamentos y los procedimientos que utilicen, las sentenciadoras ordenaron la publicidad de información que no reúne tales condiciones, desde que se trata de antecedentes que se encuentran en poder de un órgano de la Administración en cumplimiento de una obligación legal que impone a las empresas productoras de salmón su entrega a la autoridad fiscalizadora. De otro lado, no es razonable calificar de pública determinada información por el solo hecho de ser entregada por un particular a la autoridad, con prescindencia de las causales que justifican su reserva. 3.- Efectuar una falsa apreciación de los antecedentes del proceso porque aun cuando del examen de todos ellos resulta evidente el carácter de secreto empresarial que reúne la información cuya publicidad se pide, las sentenciadoras dispusieron su divulgación.

Tercero

Que al informar las juezas recurridas refieren que la información desagregada por empresas sobre cantidades y clases de antibióticos usados por la industria del salmón de cultivo en Chile entre los años 2009 a 2013, no vulnera el ordenamiento jurídico atendido que incide en información que debe ser proporcionada por las empresas al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, y que como tal, reviste el carácter de pública en conformidad con la Constitución Política de la República y la Ley de Transparencia. Todo ello, sin perjuicio de que varias de las empresas requeridas manifestaron estar de acuerdo con la entrega de la información pedida, resultando, entonces, evidente que no se configuran los presupuestos fácticos de la causal de reserva esgrimida.

Cuarto

Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias".

Quinto

Que conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal el recurso de queja solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido en faltas o abusos graves, constituidos por errores u omisiones manifiestos e igualmente graves.

Sexto

Que resulta preciso recordar, en primer lugar, que el artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política de la República, incorporado por la Ley N° 20.050 del año 2005, establece que: “Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional”.

Asimismo, es del caso consignar que la Constitución Política asegura el derecho de acceso a la información pública como una manifestación de la libertad de información (artículo 19 N° 12), el que se encuentra reconocido en la Carta Fundamental –aunque no en forma explícita- como un mecanismo esencial para la plena vigencia del régimen democrático y de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA