Causa nº 55200/2016 (Casación). Resolución nº 18 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 27 de Septiembre de 2017
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2017 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE (M) |
| Rol de Ingreso | 55200/2016 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 3702-2016 - C.A. de Santiago |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-15996-2015 - 2º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete. Visto:
Ante el Segundo Juzgado Civil de Santiago, en autos Rol Nº 15.996-2015, don C.S.L. y otros, dedujeron demanda en juicio sumario de precario en contra de don L.C.A.S., a fin que sea condenado a la restitución del predio que indica, dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de proceder a su lanzamiento mediante la fuerza pública en caso de incumplimiento.
La demanda se tuvo por contestada en rebeldía.
El tribunal de primera instancia, mediante fallo de veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, que se lee a fojas 52 y siguientes, acogió la demanda de precario, con costas, condenando al demandado a restituir la propiedad en el plazo de quince días contado desde la notificación de la demanda, bajo apercibimiento de lanzamiento, junto a familiares y dependientes, con el auxilio de la fuerza pública.
El tribunal de segundo grado, conociendo de los recursos de casación en la forma y apelación deducidos por la parte demandada, por fallo de diecinueve de julio de dos mil dieciséis, escrito a fojas 94 y siguientes, desestimó el primer arbitrio, revocó la sentencia del grado, y, en su lugar, rechazó la demanda de precario.
En contra de esta última decisión, la parte demandante deduce recurso de casación en el fondo por haberse incurrido, en su concepto, en infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que la parte recurrente fundamenta su recurso sosteniendo que los jueces, al revocar la sentencia de primer grado que acogió la demanda, infringieron lo dispuesto en los artículos 1698 y 2195 del Código Civil.
Señala que la acción que dedujo, de conformidad con el inciso 2° del artículo 2195 del Código Civil, se fundó en la ocupación que el demandado hacía del inmueble del que soncomuneros, sin tener título y por mera tolerancia de los demandantes.
Agrega que acreditada la posesión del inmueble cuya restitución se solicitó y la ocupación que de aquél hacía el demandado, la sentencia de primer grado acogió la demanda, decisión que fue revocada por el fallo de segunda instancia por estimar que los actores no rindieron prueba para acreditar que la cosa era poseída por el demandado sin título o antecedente que lo justifique, por ignorancia o mera tolerancia de su dueño.
Indica que el razonamiento de los sentenciadores del grado infringe, en primer lugar, el artículo 1698 del Código Civil por cuanto invirtió la carga de la prueba al obligar a la parte demandante a probar hechos que no le corresponden, cual es la mera tolerancia.
Expone que, como consecuencia de la vulneración referida, se violenta, además, el inciso 2° del artículo 2195 del mismo cuerpo legal, al sostener que no se acreditaron los supuestos del precario, en circunstancias que fueron asentados, como quedó constancia en la decisión de primer grado.
Finaliza desarrollando la influencia que, en su concepto, tuvieron los errores de derecho en lo dispositivo del fallo.
Que la sentencia estableció como hechos de la causa, en lo que interesa al recurso, los siguientes: a).- Los demandantes son poseedores inscritos de la propiedad ubicada en calle Catamarca N° 2151, esquina P.F.M., de la comuna de Quinta Normal, ciudad de Santiago, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba