Causa nº 6347/2013 (Otros). Resolución nº 120690 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Diciembre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 482317346

Causa nº 6347/2013 (Otros). Resolución nº 120690 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Diciembre de 2013

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2013
Movimiento:RECHAZA CASACION EN EL FONDO
Rol de Ingreso:6347/2013
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación:9290-2011 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer Instancia:C-38732-2009 - 21º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Emisor:Sala Cuarta (Mixta)
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, once de diciembre de dos mil trece.

Vistos:

Ante el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Santiago, en autos rol Nº 38.732-2009, la sociedad South Express Cargo S.A., representada por don W.C.S., dedujo, en juicio ordinario, demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual en contra de Banco de Chile S.A., representada por don R.J.L.F., a fin que sea condenada a pagar la suma de $28.901.521, correspondiente al monto de un cheque que no pudo cobrar, y la cantidad de $5.000.000 por concepto de gastos en que incurrió en las gestiones para lograr el pago del referido documento, más reajustes e intereses, con costas.

La demandada contestando el libelo a fojas 19, solicitó su rechazo, con costas, alegando la inexistencia tanto del hecho imputado, como de la relación de causalidad y el daño.

El tribunal de primera instancia mediante fallo de quince de noviembre de dos mil once, que se lee a fojas 333 y siguientes, acogió la demanda en cuanto condenó a la demandada a pagar a la actora la suma de $28.901.521, por concepto de indemnización por daño material, con costas.

El tribunal de segunda instancia conociendo el recurso de apelación interpuesto por la demandada, por resolución de once de julio del año en curso, escrita a fojas 378, confirmó la aludida sentencia, con costas del recurso.

En contra de esta decisión, la demandada recurre de casación en el fondo a fin que esta Corte la anule y dicte sentencia de reemplazo que rechace la demanda, con costas.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero

Que la demandada fundamenta su recurso sosteniendo que los jueces, al confirmar la sentencia de primer grado, incurrieron en infracción de los artículos 2314 y 2329 del Código Civil, por cuanto declararon que existe una relación de causalidad entre la acción negligente imputada al banco y el perjuicio reclamado por la demandante.

Al respecto, precisa que se incurre en error de derecho en cuanto a la atribución normativa del daño al hecho ilícito, esto es, en la calificación del daño como directo. Afirma que en la especie no concurre la relación de causalidad, toda vez que el cobro del cheque y la obtención de su valor depende del evento incierto de la litis en que se persiga su pago y de la existencia y suficiencia de bienes del girador para el éxito de dicho cobro. Agrega que los sentenciadores efectúan la calificación como daño directo del valor del cheque, sobre la base de una hipótesis y de un evento incierto de la litis, pero dándole erróneamente el carácter de cierto, por lo que hicieron una falsa aplicación de las disposiciones legales aludidas, desde que éstas exigen que el daño a indemnizar sea real y efectivo, no eventual, y, por ende, directo del hecho ilícito. Por último, hace presente que probó que el girador del cheque, con anterioridad a la fecha del protesto, tenía otras deudas vencidas y publicadas en Dicom y Boletín Comercial.

Finaliza desarrollando la influencia que los errores de derecho denunciados habrían tenido en lo dispositivo del fallo.

Segundo

Que la sentencia estableció como hechos de la causa, en lo que interesa al recurso, los siguientes:

  1. don B.E.P.V. giró el cheque serie 2006EO Nº 1320577, de la cuenta corriente del Banco de Chile Nº 281-16093-07, por la suma de $28.901.521, con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA