Causa nº 1228/2012 (Casación). Resolución nº 24805 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 27 de Marzo de 2012
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2012 |
| Movimiento | RECHAZA CASACION EN EL FONDO |
| Rol de Ingreso | 1228/2012 |
| Rol de Ingreso en Cortes de Apelación | 1848-2011 - C.A. de Valparaíso |
| Rol de Ingreso en Primer Instancia | C-1120-2010 - 2º JUZGADO DE LETRAS DE LOS ANDES |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintisiete de marzo de dos mil doce.
Vistos y teniendo presente:
Que, en conformidad con lo dispuesto en el articulo 782 del Codigo de Procedimiento Civil, se ordeno dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casacion en el fondo deducido por la demandante reconvencional a fojas 180.
Que en el arbitrio que se examina se denuncia la vulneracion de los articulos 8 Nº 7 de la Ley Nº 18.101 y 1545 del Codigo Civil.
Argumenta el recurrente que se apartan de la logica y de la experiencia los razonamientos de la sentencia impugnada al excluir el acuerdo de las partes sobre obtencion de patentes para el local arrendado y estimar que no constituye una obligacion lo que alli se contiene; al no considerar que en realidad se contrato el arriendo de un local comercial y al no valorar que el contrato de arriendo es un formulario tipo aportado por la corredora y que al reclamar su parte porque no contenia la obligacion de tramitar las patentes, fue solucionado con el acuerdo que no es considerado por el fallo y que, aun cuando no sea explicito y, por ende, defectuoso, no puede restarsele merito sobre todo si ha sido validado por el documento en que consta el acuerdo de dejar sin efecto el cobro de los pagos de arriendo por el tiempo que demore el tramite de regularizacion de las patentes.
Agrega que como consecuencia de esa vulneracion se infringe el articulo 1545 del Codigo Civil, desde que se desnaturalizo el contrato celebrado entre las partes dandole un alcance y efecto distintos de los que legalmente le corresponden.
Que, de la sentencia impugnada se desprende que los sustentos que se tuvieron en consideracion para rechazar la demanda reconvencional de indemnizacion de perjuicios estuvieron constituidos, por una parte, por la falta de prueba en cuanto a que el objeto del contrato de arrendamiento fue un local comercial y que el arrendador asumiera la obligacion de entregar la patente correspondiente y, por la otra, que no se acredito la existencia real del perjuicio cuya indemnizacion se pretende.
Que de lo anotado aparece, por un lado, que el demandante reconvencional contraria los hechos, sin que acuse una efectiva vulneracion a las reglas de la sana critica, sino solo su particular manera de apreciar la prueba rendida y, por otro, que aun de estimarse concurrente el error que denuncia, resulta que nada distinto puede decidirse desde que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba